En Administraciones en Red prosigue la reflexión sobre las comunidades en red, la web 2.0 profesional o como deseemos llamar a esa posibilidad de acoger a la larga cola del talento en el entorno web 2.0 ¿Que os parece comunidades de talento? La gente que estamos trabajando en la creación o promoción de comunidades de talento nos preocupamos y buscamos soluciones a una posibilidad terrorífica ¿Qué pasará si después de ofrecer el espacio, las herramientas y los servicios aquí no escribe ni dios?
Claro, el tema preocupa. Alorza lo revisa. La red social debe dinamizarse y lo mejor para dinamizar pueden ser los dinamizadores. Así se prevee en Localret, tal como explica Borja en Apunts de govern electrònic, a través de profesionales con capacidad de liderazgo y así se hace en la UOC, mediante profesionales externos.
Como bloguero de poca fe, me siento, como Alorza, escéptico en relación a esta figura, como siempre me he sentido escéptico en relación con el concepto de liderazgo en un entorno profesional. Para ser breve ¿Y si el líder es siempre un papel emergente que no se puede reproducir profesionalmente? Siempre me han dado pavor los cursos de liderazgo. Pienso que en cuanto un líder es señalado formalmente como tal, pierde el don para ganar el cargo. Quienes son capaces de conjugar una capacidad de influencia natural con una autoridad otorgada son geniales excepciones.
¿Puede dinamizarse una wiki? ¿Se puede dinamizar el trabajo lento y reflexivo de búsqueda, análisis y creación de saber? ¿Se puede dinamizar una blogosfera? ¿Hay alguien capaz de generar en otros la regularidad, constancia y capacidad de transmitir opinión necesarias para la supervivencia de un blog? A mi me da que no. Los blogs impulsan a otros blogs. Los contenidos aportados en una wiki invitan a aportar.
Pero no soy ingenuo. Las comunidades de talento no van a crecer espontáneamente. No es lo mismo hacer tres clics para “menear” una noticia leída, o para taguear una página web, que escribir una entrada en un blog o un artículo en una wiki. Es necesario un grupo impulsor. La comunidades de talento nacerán porque unas contadas personas se pondrán a escribir, en la wiki, en sus blogs, escribirán sobre la propia comunidad, realizarán seminarios y talleres, y no dejarán de escribir hasta que otros los lean y les vengan ganas de escribir, de debatir. Con el tiempo, el grupo impulsor se desplazará entre los miembros de la comunidad hasta que la minoría contribuyente y colaborativa ya se alimente por si sola ¿Son los miembros de este grupo impulsor dinamizadores? Yo creo que no. Son la comunidad emergente, el “little bang“. No son dinamizadores, son dinámicos. No concibo una comunidad, una web 2.0 social consolidada, que no sea dinámica.
Todo eso si todo sale bien. Porque, aún con grupo impulsor puede pasar que después de ofrecer el espacio, las herramientas y los servicios y escribir como posesos… en la comunidad no escriba ni dios. Bueno, pues iremos errados. Uno nunca sabe para qué se está entrenando y a otra cosa.
Urbanita para toda la vida, fugado en una isla mediterránea; filósofo y letrado que mola más que psicólogo, de apellido, social que, en mis tiempos, era una especialidad. Entre tanto título genérico me quedé con un perfil polimórfico y más bien metodológico. Desde la enseñanza a la consultoría, pasando por la estadística, la creación de [...]
Jopé, qué bueno. No se podía decir mejor con menos palabras. Me adhiero.
No sé si ya os habréis dado cuenta pero Alorza, Julen, David, tú, etc. YA formáis una “comunidad de talento” sin haberla establecido formalmente, cada uno desde su blog. Y dinamizáis o lideráis de forma asimétrica de tal forma que gente como yo se anima a revolotear por los bajos fondos de la Power law of participation.
El debate sobre la pertinencia y formato de la dinamicidad-dinamización-liderazgo, sinceramente, me parece un poco artificioso. Como dice el amigo sanchezbote, apostillado por Julen, hay una continuidad o linealidad desde las redes sociales a las colaborativas. Y ya parece existir una masa crítica suficiente para iniciar esa wiki o cualquier foro colaborativo, y creo que encontrar las etiquetas o categorías de discusión y elaboración es la clave del asunto.
Veo que hay mucha reflexión sobre gestión de redes, liderazgos y consultorias varias, pero poca sobre conocimiento, sobre contenidos y especialización (yo sigo dando la matraca con mis rollos). Por ejemplo, veo que los temas de administracion que Alberto elucubra tan certeramente me interesan mucho porque yo también estoy dentro y percibo intereses comunes… ¿Sería admon una etiqueta? ¿Con qué otros conceptos “vamos a establecer” que se relacione esta etiqueta? ¿Cómo los definiremos operativamente para evitar la confusión, tarea fundamental si realmente queremos que se elabore conocimiento (científico) y no mera conversación acumulativa dificil de interconectar? Si ya es difícil que mi nebulosa de tags tenga sentido filosófico y ayude a fines prácticos, en grupo ni te digo.
En fin, no sé si me explico, pero la base de la power law es importante. Menear y taguear son la base del conocimiento en red. Ya sabes que mi delicious echa humo, en gran parte porque me cuesta un huevo relacionar (de forma fructífera) conceptos como orientación, carrera, empresa, emprendedores, recursos humanos, motivación, psicologia conductual… con administración, servicios, clientes, funcionarios, con web 2.0, … Pero de todas formas yo creo que podemos y debemos empezar por ahí, y que se puede empezar ya. Está mal que yo lo diga que soy un mero observador de la historia… Pero bueno, es lo que tiene estar en el inicio de la cola, que nadie me va a pedir curro ni responsabilidad.
Pero ya sabes que soy escéptico… Como tú. Pero no tanto en que una vez montada la historia, no colabore ni dios. Me da la impresion de que si mucha gente mantenemos un blog no es sólo para desarrollar y profundizar en nuestros intereses, sino también por las dificultades que tenemos para ponernos de acuerdo en ordenar mínimamente la realidad en categorías unívocas para poder compartir. Esos expertos que se encuentran al final de la larga cola lo son en parte porque no dedican mucho tiempo a ponerse de acuerdo con nadie. A ver si encontramos el equilibrio¡
Por cierto, buen artículo…
Me ha gustado la frase “Quienes son capaces de conjugar una capacidad de influencia natural con una autoridad otorgada son geniales excepciones”.
Sí que había caído, sí. Y el blog es nuestra única herramienta probablemente por falta de tiempo para trabajar con otra (¿o falta de liderazgo?)
Lo de las etiquetas lo tienes que tratar en un artículo a fondo. Me da la impresión de que los demás estamos un poco miopes al respecto y que tú lo tienes bastante claro.
¿Porqué no escribes una entrada aquí, en este blog? Entiendo que el tuyo es muy específico… y como éste es de una informalidad vergonzosa… ¡Venga!
Sugerencia desbloooogante:
Aprender de las ciencias duras: Astronomia, fisica y matematicas. La epistemologia social debe dar verdadera entrada a la teoria del caos en la generación, matenimiento, crecimiento e implosión del conocimiento más alla de modelos lineales demodé y titititeros que hablan sobre el liderazgo, la formación o el cambio climático.
Mañana hablaremos del gobierno
Hola Sea, poquito a poquito vamos metiendo conceptos más “innovadores” relacionados con, por ejemplo, la teoria del caos. Así, desde que empezamos a hablar del tema hemos introducido la idea de la emergencia que proviene de la literatura sobre sistemas complejos adaptativos (muy relacionado con la teoría del caos)
Desde luego que lo de la teoría del caos le viene al pelo a este debate (es broma fácil, muy fácil, lo siento).
Los crecimientos de población (y eso es una comunidad) responden a los modelos de sistemas caóticos. Imagino que los saberes en colaboración responderán de la misma manera. Sin embargo ¿pretendamos predecir el comportamiento de la comunidad o el de sus contenidos?
Pese a, seguro, pecar de pragmatismo prosaico; de lo que tengo ganas es de experimentar con ese “little bang” del que quizás, como sugiere Yoriento, somos parte.
Opino de la cuestión sin haber leído todo lo que habéis escrito sobre el tema y, por tanto, en un atrevimiento por mi parte. Tampoco me siento participante en serio en una comunidad en Internet, por lo que no tengo argumentos suficientes, pero me da la impresión que una persona o personas que actúen como catalizador o incluso como líder (no por imposición, sino porque el grupo asume su rol) es, si no imprescindible, seguramente muy conveniente.
Es una mera traslación de lo que ocurre en los grupos sociales (colectivos unidos por aficiones, grupos de trabajo, etc.). Si alguien no tira del carro, poco a poco el grupo se desmotiva y se adormece. Hay montones de ejemplos, e intuyo que esto es igualmente trasladable a las comunidades en Internet.
Muchas gracias por incluirme en tu blogroll, intentaré estar a la altura
Bienvenido Felix. Lo que dices es cierto, pero ¿tu crees que las web 2.0 funcionan así? En principio, twitter o del.icio.us no necesitan de dinamizadores (aunque sí de un primer impulso promocional, pero puede ser viral, de blog en blog).
Lo social puro necesita de poco liderazgo, es algo así como la gravedad. Donde hay un espacio social hay actividad social; pero las comunidades de talento requieren aportaciones elaboradas y es aquí donde parece que no llegamos a saber cuajar un modelo de crecimiento / mantenimiento.