Lo social puro necesita de poco liderazgo, es algo así como la gravedad. Donde hay un espacio social hay actividad social; pero las comunidades de talento requieren aportaciones elaboradas y es aquí donde parece que no llegamos a saber cuajar un modelo de crecimiento / mantenimiento.

Es una mera traslación de lo que ocurre en los grupos sociales (colectivos unidos por aficiones, grupos de trabajo, etc.). Si alguien no tira del carro, poco a poco el grupo se desmotiva y se adormece. Hay montones de ejemplos, e intuyo que esto es igualmente trasladable a las comunidades en Internet.

Muchas gracias por incluirme en tu blogroll, intentaré estar a la altura

Los crecimientos de población (y eso es una comunidad) responden a los modelos de sistemas caóticos. Imagino que los saberes en colaboración responderán de la misma manera. Sin embargo ¿pretendamos predecir el comportamiento de la comunidad o el de sus contenidos?

Pese a, seguro, pecar de pragmatismo prosaico; de lo que tengo ganas es de experimentar con ese “little bang” del que quizás, como sugiere Yoriento, somos parte.

Lo de las etiquetas lo tienes que tratar en un artículo a fondo. Me da la impresión de que los demás estamos un poco miopes al respecto y que tú lo tienes bastante claro.

¿Porqué no escribes una entrada aquí, en este blog? Entiendo que el tuyo es muy específico… y como éste es de una informalidad vergonzosa… ¡Venga!

El debate sobre la pertinencia y formato de la dinamicidad-dinamización-liderazgo, sinceramente, me parece un poco artificioso. Como dice el amigo sanchezbote, apostillado por Julen, hay una continuidad o linealidad desde las redes sociales a las colaborativas. Y ya parece existir una masa crítica suficiente para iniciar esa wiki o cualquier foro colaborativo, y creo que encontrar las etiquetas o categorías de discusión y elaboración es la clave del asunto.

Veo que hay mucha reflexión sobre gestión de redes, liderazgos y consultorias varias, pero poca sobre conocimiento, sobre contenidos y especialización (yo sigo dando la matraca con mis rollos). Por ejemplo, veo que los temas de administracion que Alberto elucubra tan certeramente me interesan mucho porque yo también estoy dentro y percibo intereses comunes… ¿Sería admon una etiqueta? ¿Con qué otros conceptos “vamos a establecer” que se relacione esta etiqueta? ¿Cómo los definiremos operativamente para evitar la confusión, tarea fundamental si realmente queremos que se elabore conocimiento (científico) y no mera conversación acumulativa dificil de interconectar? Si ya es difícil que mi nebulosa de tags tenga sentido filosófico y ayude a fines prácticos, en grupo ni te digo.

En fin, no sé si me explico, pero la base de la power law es importante. Menear y taguear son la base del conocimiento en red. Ya sabes que mi delicious echa humo, en gran parte porque me cuesta un huevo relacionar (de forma fructífera) conceptos como orientación, carrera, empresa, emprendedores, recursos humanos, motivación, psicologia conductual… con administración, servicios, clientes, funcionarios, con web 2.0, … Pero de todas formas yo creo que podemos y debemos empezar por ahí, y que se puede empezar ya. Está mal que yo lo diga que soy un mero observador de la historia… Pero bueno, es lo que tiene estar en el inicio de la cola, que nadie me va a pedir curro ni responsabilidad.

Pero ya sabes que soy escéptico… Como tú. Pero no tanto en que una vez montada la historia, no colabore ni dios. Me da la impresion de que si mucha gente mantenemos un blog no es sólo para desarrollar y profundizar en nuestros intereses, sino también por las dificultades que tenemos para ponernos de acuerdo en ordenar mínimamente la realidad en categorías unívocas para poder compartir. Esos expertos que se encuentran al final de la larga cola lo son en parte porque no dedican mucho tiempo a ponerse de acuerdo con nadie. A ver si encontramos el equilibrio¡

Por cierto, buen artículo… Me ha gustado la frase “Quienes son capaces de conjugar una capacidad de influencia natural con una autoridad otorgada son geniales excepciones”.