Comentarios en: ¿Y si la empresa 2.0 no es (ni será nunca) una empresa?

Por: Declaración artesana – los sueños de la razón

Declaración artesana – los sueños de la razón — Fri, 28 Aug 2009 23:08:39 +0000

[...] ¿Y si la empresa 2.0 no es (ni será nunca) una empresa? y Consultoría pretendidamente artesana: mapa de ideas sobre el concepto (servidora) [...]

Por: Nielsen: Sin prisa pero sin pausa hacia organizaciones 2.0: el cambio de mentalidad ya se ha producido » El caparazon

Tue, 04 Aug 2009 09:24:42 +0000

[...] bien, compañeros, compañeras… Nielsen dice, en base a un estudio en 14 compañías (AXA UK, Agilent [...]

Por: Julen Iturbe: La empresa como factor limitante

Julen Iturbe: La empresa como factor limitante — Wed, 17 Jun 2009 20:32:30 +0000

[...] misma línea de reflexión es la que percibo en Miquel cuando escribe ¿Y si la empresa 2.0 no es (ni será nunca) una [...]

Por: neocivis

neocivis — Wed, 20 May 2009 09:21:23 +0000

Estimado: Además de compartir le idea, incluso varios han acumulado papeletas para desarrollar “al margen”. Reconozco en Julen el primero en escuchar hablar de open bussines y a David de Ugarte de Democracia Económica.

QUizá la cooperación sea el camino alternativo. Pero no se puede renunciar a ir a un margen y dejar que el mercado siga poniendo las reglas..

Yo hablo de “disonomía” para que las reglas comiencen también a cambiar..
En fin, el punto es que la idea es cada vez más extendida.. hay que salir de la insatisfacción de los mercados..

Saludos!
Gustavo
neocivis.es

En el blog de neocivis… Ayuntamientos, proximidad y blogs

Por: Consultoría artesana en red » Ciclos profesionales

Consultoría artesana en red » Ciclos profesionales — Tue, 19 May 2009 04:37:56 +0000

[...] tipo de organizaciones. Quizá no podamos llamarlas empresas. Quizá no debamos llamarlas empresas. Sueños de la razón lo escribía en su blog. Ya veis, no soy el único que [...]

Por: Management sin management: 33 reglas más (526) | Yoriento

Management sin management: 33 reglas más (526) | Yoriento — Sun, 17 May 2009 05:02:13 +0000

[...] hasta el martes y que ya han mencionado en sus blogs algunos participantes como Manel, Julen, Miguel y ahora un servidor (¿me olvido a alguien?). Os dejo con las recomendaciones prometidas que sirven [...]

Por: josempelaez

josempelaez — Sat, 16 May 2009 16:12:23 +0000

Además de la entrada en sí, me han gustado las precisiones que han ido apareciendo en los comentarios respecto de persona jurídica, empresa, organización, abierta, capitalismo, ánimo de lucro…. Me ha llamado la atención que no hayan salido otras como corporación y cooperativa, que también simbolizan otros tipos de empresas. Por otra parte, entiendo que algunos comentarios de Luis-tic616 y Amalio ponen de relieve la importancia de la percepción de riesgos en el sistema económico actual que probablemente vais a tratar en Segovia. Os deseo mucho disfrute y muchos frutos. En el blog de josempelaez... El modelo y la estructura según Méndez

Por: los sueños de la razón

los sueños de la razón — Fri, 15 May 2009 13:04:36 +0000

Amalio A. Rey, lástima que estemos de acuerdo , estaba divertido. Ya encontraremos otro debate ¡Venga!

Por: Amalio A. Rey

Amalio A. Rey — Fri, 15 May 2009 12:27:33 +0000

OK, suscribo todo lo que has dicho:
1) no al gigantismo como prueba de exito (hablo de esto, precisamente en mi post de “mi empresa ideal”)
2) Normas y mas normas… ¡¡un horror!!
3) Nuevas formas de organizacion “supra-empresariales”. Vale = colaborando en red entre muchas “empresas” pequeñas (o personas, cuando sea posible) con culturas compatibles.. = ecosistema 2.0
4) Proceso gradual para ir avanzando hacia la derecha del continuo 1.0-2.0, sin apretar en exceso la maquina, para que no se asusten. Puede ser un camino, pero hay muchas formas de hacerlo. Unas me gustan y otras no…

Por cierto, si hablas de la empresa como “forma juridica”, y no como concepto, entonces mira, Miquel, tengo poco que decir. Que lo cambien cuando quieran….

En el blog de Amalio A. Rey… Mi empresa ideal… (post- 74)

Por: los sueños de la razón

los sueños de la razón — Fri, 15 May 2009 11:44:32 +0000

Veo que aquí nadie le niega la mayor a nadie, parece todo cuestión de grado. De hecho es sobre esa cuestión de grado sobre lo que estoy insistiendo. Fijaos que la entrada comienza por una pregunta ¿Y si…? Quiero jugar a la respuesta a esa pregunta. Trabajo como consultor y consigo, humildemente, algunos avances entre el 1.0 y el 2.0, pero no nos engañemos, la numeración nos permite grados. Sin esa numeración estaríamos entre el todo y nada y mucho más cerca del nada. Y el problema es que mientras intentamos avanzar en cómo aplicar conceptos abiertos a la empresa, la legislación, las metodologías (iba a decir artimañas) de los RRHH (oxímoron) y las estrategias de los “agentes sociales” no dejan de buscar nuevas maneras de reglamentar y cerrar, sustituyendo personas por procesos e inteligencia por normas. Es lo que se lleva de verdad, no lo 2.0 o lo abierto.

El tamaño importa, ciertamente, desde lo pequeño podemos superponer una organización abierta a la organización formal, pero el modelo de empresa (tradicional, vale) busca el gigantismo como parte del éxito. Y el dinero como imperativo. Eso, lo pongas como lo pongas, es un error. Lo de los fines y los medios. Que algo sea necesario, el dinero, no implica que sea determinante.

Pero opinar así no es desear acabar con el capitalismo. El sistema ha demostrado su capacidad de evolución y de adaptación a sus propios errores. Insisto en que la empresa, como forma jurídica, no como concepto, es un invento como tantos.

La propuesta es juguemos a todo, a ser empresa (lo soy), a ir del uno al dos poco a poco, y al tres; y juguemos, también, a la respuesta afirmativa a la pregunta; empecemos buscando maneras de organizarnos “supra-empresariales”, a ver si encontramos algún modelo a seguir. Con tiempo, sí, pero, oye, tengo mi edad y quiero verlo .

Esta divertido el debate ¡sí señor!.