Mi estupefacción llegó sin embargo a su cenit cuando descubrí por casualidad que ignoraba la teoría copernicana y la composición del sistema solar. El que un hombre civilizado desconociese en nuestro siglo XIX que la tierra gira en torno al sol, se me antojó un hecho tan extraordinario que apenas si podía darle crédito.

––Parece usted sorprendido ––dijo sonriendo ante mi expresión de asombro––. Ahora que me ha puesto usted al corriente, haré lo posible por olvidarlo.
––¡Olvidarlo!
––Entiéndame ––explicó––, considero que el cerebro de cada cual es como una pequeña pieza vacía que vamos amueblando con elementos de nuestra elección. Un necio echa mano de cuanto encuentra a su paso, de modo que el conocimiento que pudiera serle útil, o no encuentra cabida o, en el mejor de los casos, se halla tan revuelto con las demás cosas que resulta difícil dar con él. El operario hábil selecciona con sumo cuidado el contenido de ese vano disponible que es su cabeza. Sólo de herramientas útiles se compondrá su arsenal, pero éstas serán abundantes y estarán en perfecto estado. Constituye un grave error el suponer que las paredes de la pequeña habitación son elásticas o capaces de dilatarse indefinidamente. A partir de cierto punto, cada nuevo dato añadido desplaza necesariamente a otro que ya poseíamos. Resulta por tanto de inestimable importancia vigilar que los hechos inútiles no arrebaten espacio a los útiles.
––¡Sí, pero el sistema solar..! ––protesté.
––¿Y qué se me da a mí el sistema solar? ––interrumpió ya impacientado––: dice usted que giramos en torno al sol… Que lo hiciéramos alrededor de la luna no afectaría un ápice a cuanto soy o hago.

De Estudio en escarlata (1887) de Arthur Conan Doyle
(gracias, Manel, por citarme este diálogo)

Así que el saber sí ocupa lugar: el argumento de Mr. Holmes es de los más contundentes que he leído contra la sabiduría popular. Ya lo sospechaba hace tiempo. Que el saber es algo insubstancial, más afín al alma que al cuerpo, es una suposición probablemente popularizada por algún fundamentalismo pedagógico.

Hoy Mr. Holmes no lo tendría fácil para aislarse de tanto saber inútil ¿Sería capaz de las mismas hazañas deductivas si estuviese asediado por el suministro continuo de todos esos canales que hemos incorporado a nuestra cotidianidad? ¡El bueno de Watson! El doctor era el único canal que alcanzaba a Mr. Holmes con información irrelevante y era, probablemente, capaz de aprender lo que podía interesar o no.

El tema preocupa desde diferentes enfoques. Por un lado, dispersa la atención ( aquí y aquí); por el otro compromete nuestra memoria ¿Y si buscamos otra perspectiva? Los canales de información 2.0, al tiempo que nos bombardean, nos permiten anotar saberes y recuperarlos con facilidad desde casi cualquier parte y en casi cualquier momento. Hay que encontrar un sistema para organizarlos a nuestro manera; y para eso se inventó el “ tagging”. El etiquetado no sólo permite clasificar, también relaciona unos saberes con otros. Son saberes-pastilla, breves piezas. Forma parte de la competencia e interés personal ahondar allá donde creamos que valga la pena. Es en muy pocas ocasiones, en cualquier caso.

Creo que Mr. Holmes sí sería capaz hoy de las hazañas de entonces; ese investigador tenía una memoria enciclopédica especializada y necesaria, pero no suficiente. Su talento radicaba en establecer relaciones impensables para los demás entre piececitas de saberes. Bueno, y es que, además, es un personaje de ficción, claro.

Por cierto, la argumentación de Sherlock Holmes es tramposa ¿alguien quiere comentar el porqué?

Compártelo