Visto en La Huella Digital.

Compártelo

No sé si generaciones anteriores, menos asediadas por la información, daban mejores respuestas que la nuestra. Somos capaces de manejar ingentes cantidades de datos; pero sabemos poco del mundo, poco más que cualquier ciudadano que lleve 500 años criando malvas.

Un par de cuestiones más de mi cosecha:

• Si nos subimos a una torre y dejamos caer una naranja y un yunque ¿Cuál de los dos llegará antes al suelo?

La solución aquí

• Si dejamos caer una pelota desde lo alto de un mástil de un barco que navega (avanzando por la proa o hacia delante) ¿La pelota caerá al pie, delante o detrás del mástil?

La solución aquí (o, más brevemente, aquí)

Las respuestas correctas ya las conocía Galileo Galilei en el XVI. Son parte de los conocimientos básicos sobre la gravedad y la inercia. Pero si se las planteáis a cualquiera que no sea profesional de las ciencias ni aficionado a la física, muy probablemente obtendréis respuestas erróneas que, en muchos casos, serán defendidas tenazmente.

Y ya está, reflexión de fin de semana. Pásenlo bien y si les gustó, les ofrezco un montón más de problemas recreativos con el sólo objeto de humillarnos y educarnos.

Compártelo

Tuve que tutelar a un estudiante de doctorado que se apunto a unas prácticas en una consultora. Cuando le pase unas cifras y le pedí que, con una hoja de cálculo, hiciese diversas operaciones y gráficos, me dijo que no conocía demasiado bien esa herramienta. Era un futuro doctor, de excelente expediente, de una universidad politécnica y en una especialidad de calidad.

Hace unos días, un compañero de trabajo, joven licenciado, que ha superado un sin numero de exámenes para acceder a su puesto, cuyas competencias deberían incluir la consulta frecuente de datos y estudios sociales, me pedía ayuda porque no sabía extraer el promedio de varias cifras (pocas) en una hoja de cálculo. Cuando digo que no sabía, no es que no conociese la función adecuada, es que no sabía la fórmula del promedio (la media aritmética, que, para calcularla, no necesitas ni siquiera la función de la hoja de cálculo).

Me han venido estas historias a la cabeza leyendo a Julen en Alfabetización digital y desaprendizaje y, aunque estoy de acuerdo con él en parte, esas y otras experiencias parecidas me llevan a pensar que el tema de fondo no es digital. Me muevo entre profesionales de técnicas “blandas”, alrededor del coaching y del asesoramiento personal. El divorcio entre sus actividades y las tecnologías no sería admisible entre profesionales de tecnologías “duras”, relacionadas con la producción o la ingeniería. Estoy convencido de que la evolución, la reducción del error y la precisión de estas técnicas “blandas” pasa por el uso de la tecnología de la información ¿Por dónde si no? Pero esos son “otros temas” para la inmensa mayoría de los profesionales relacionados con, precisamente, la información, el diálogo, la colaboración, las técnicas sociales. Entre estos están, por supuesto, los gestores de organizaciones y personas, los mandos intermedios y los directivos.

Si a la hora de fabricar, por ejemplo, un coche se corriese el mismo riesgo de error que el que se corre al tratar a una persona profesionalmente o al hacer una intervención social, las carreteras serían un cementerio de vehículos y estarían plagadas de cadáveres. No se trata de alfabetizar en nuevas tecnologías (¿nuevas todavía?). Se trata de que no se considera necesaria la tecnología y no se considera grave desconocerla. Sólo se esta dispuesto a usarla si te quita trabajo (escribir, calcular, recordar), si te ahorra tiempo; esto es, si te elimina competencias necesarias. Pero no se valora como recurso para hacer el trabajo mejor o, simplemente, bien. Llego a pensar que muchos profesionales temen que las posibilidades de evaluación y medición de estas tecnologías permitan, precisamente, encontrar ese error en su trabajo que ahora es indetectable. Sin ellas, su actividad siempre será impune y sus resultados incógnitos.

En este ámbito, la brecha, me temo, no es digital. Es analógica, muy analógica.

Compártelo

Mi estupefacción llegó sin embargo a su cenit cuando descubrí por casualidad que ignoraba la teoría copernicana y la composición del sistema solar. El que un hombre civilizado desconociese en nuestro siglo XIX que la tierra gira en torno al sol, se me antojó un hecho tan extraordinario que apenas si podía darle crédito.

––Parece usted sorprendido ––dijo sonriendo ante mi expresión de asombro––. Ahora que me ha puesto usted al corriente, haré lo posible por olvidarlo.
––¡Olvidarlo!
––Entiéndame ––explicó––, considero que el cerebro de cada cual es como una pequeña pieza vacía que vamos amueblando con elementos de nuestra elección. Un necio echa mano de cuanto encuentra a su paso, de modo que el conocimiento que pudiera serle útil, o no encuentra cabida o, en el mejor de los casos, se halla tan revuelto con las demás cosas que resulta difícil dar con él. El operario hábil selecciona con sumo cuidado el contenido de ese vano disponible que es su cabeza. Sólo de herramientas útiles se compondrá su arsenal, pero éstas serán abundantes y estarán en perfecto estado. Constituye un grave error el suponer que las paredes de la pequeña habitación son elásticas o capaces de dilatarse indefinidamente. A partir de cierto punto, cada nuevo dato añadido desplaza necesariamente a otro que ya poseíamos. Resulta por tanto de inestimable importancia vigilar que los hechos inútiles no arrebaten espacio a los útiles.
––¡Sí, pero el sistema solar..! ––protesté.
––¿Y qué se me da a mí el sistema solar? ––interrumpió ya impacientado––: dice usted que giramos en torno al sol… Que lo hiciéramos alrededor de la luna no afectaría un ápice a cuanto soy o hago.

De Estudio en escarlata (1887) de Arthur Conan Doyle
(gracias, Manel, por citarme este diálogo)

Así que el saber sí ocupa lugar: el argumento de Mr. Holmes es de los más contundentes que he leído contra la sabiduría popular. Ya lo sospechaba hace tiempo. Que el saber es algo insubstancial, más afín al alma que al cuerpo, es una suposición probablemente popularizada por algún fundamentalismo pedagógico.

Hoy Mr. Holmes no lo tendría fácil para aislarse de tanto saber inútil ¿Sería capaz de las mismas hazañas deductivas si estuviese asediado por el suministro continuo de todos esos canales que hemos incorporado a nuestra cotidianidad? ¡El bueno de Watson! El doctor era el único canal que alcanzaba a Mr. Holmes con información irrelevante y era, probablemente, capaz de aprender lo que podía interesar o no.

El tema preocupa desde diferentes enfoques. Por un lado, dispersa la atención ( aquí y aquí); por el otro compromete nuestra memoria ¿Y si buscamos otra perspectiva? Los canales de información 2.0, al tiempo que nos bombardean, nos permiten anotar saberes y recuperarlos con facilidad desde casi cualquier parte y en casi cualquier momento. Hay que encontrar un sistema para organizarlos a nuestro manera; y para eso se inventó el “ tagging”. El etiquetado no sólo permite clasificar, también relaciona unos saberes con otros. Son saberes-pastilla, breves piezas. Forma parte de la competencia e interés personal ahondar allá donde creamos que valga la pena. Es en muy pocas ocasiones, en cualquier caso.

Creo que Mr. Holmes sí sería capaz hoy de las hazañas de entonces; ese investigador tenía una memoria enciclopédica especializada y necesaria, pero no suficiente. Su talento radicaba en establecer relaciones impensables para los demás entre piececitas de saberes. Bueno, y es que, además, es un personaje de ficción, claro.

Por cierto, la argumentación de Sherlock Holmes es tramposa ¿alguien quiere comentar el porqué?

Compártelo