Me ha parecido que el inglés era fácil de entender, pero también lo encontraréis subtitulado en dotSUB.

Compártelo

Por el barrio no estamos acostumbrados a ese tipo de actitud, aquí, quien más quien menos, ha acabado manejándose con un blog sin que se le cayeran los anillos ni se dejase la salud en el intento. No voy a entrar en si es cuestión de actitud o de motivación, que suelen ser debates que no acaban en mucho (aunque apasionantes, desde luego). La cuestión que me ocupa es otra: ¿Aprender necesita de la formación?

Mi respuesta se puede prever: no. Sin embargo, parece ser que está sólidamente instalado en el sistema que no hay aprendizaje válido sin formación que le acompañe, entendiendo la formación como un conjunto de acciones formalizadas en un programa, supervisadas por un sistema de control y traducidas en unas horas de presencia en un entorno formativo. Fuera de eso, nada vale, al menos oficialmente.

En la formación profesional, la gente que forma suele ser, al menos, de una generación anterior a la de los formados. Los alumnos necesitarán de aprendizajes nuevos en corto tiempo. Muchos de los empleos o entornos laborales en los que trabajarán los nativos digitales no existe hoy día, pero los maestros son emigrantes digitales de cuando el empleo era otra cosa. Incluso para inscribirse en un curso se examina la adecuación del currículo del solicitante, como si las personas estuviésemos encarrilados en una vía laboral sin cambio de agujas. Cuando se programan las acciones formativas se analiza (si hay suerte y planificadores competentes) el mercado laboral… de hoy, mejor dicho, de ayer, ya que los análisis llevan su tiempo. Tras analizar y seleccionar, al aprendiz se le somete a un baño de horas superior siempre a un mes de jornadas laborales, un mes de la vida, vaya; y si el curso es efectivo, el aprendiz sale con un oficio entre levemente conocido y remotamente aprendido pero totalmente certificado.

La estrategia de programación de las acciones formativas profesionales, si ha sido pensada, se orienta, casi siempre, a las necesidades del mercado laboral (una abstracción) o a la empresa como la cliente de la acción, así se la proveerá de trabajadores como es debido. El ciudadano es un participante pasivo, como mucho opta a un abanico de cursos, pero sus deseos y opiniones sobre lo que quiere aprender no constan, no computan.

En un mundo (por no decir un mercado, que no me gusta) donde se hace más y más evidente que se necesita polivalencia, capacidad de aprendizaje continua, adaptarse a… no, mejor provocar, los cambios y empezar a orientarse a una ética hacker del trabajo, donde la innovación, la resolución de problemas y la autonomía son los valores por los que parece más seguro apostar ¿No debería fomentarse mucho más el aprendizaje que la formación?

¿Me estoy haciendo un lío con las palabras? A ver. El aprendizaje lo realiza la persona, cada una de ellas, con mayor o menor dificultad en función de los apoyos y facilitadores del entorno. Las personas aprenden, las instituciones forman, poniendo a disposición de las personas los recursos para aprender. Un profesional que lleva toda la vida en un oficio ¿sólo debería aprender uno nuevo por necesidades de reciclaje? ¿sólo se puede cambiar cuando tus experiencias y conocimientos son obsoletos? Así se plantea la formación profesional, como un parche al deterioro que el tiempo ha producido en los trabajadores.

La formación, decía, no debe ser un fin en si mismo, pero el aprendizaje ¿por qué no? ¡¿Cómo?! ¿Aprender cualquier cosa porque sí? Pues sí, si apetece y se dispone de tiempo y ganas. Aprender es acercarse a lo diferente y resolver los problemas que plantea, aunque nunca ejerzas de lo que aprendes, te estás entrenando para el cambio, para la polivalencia, para la innovación ¿ No era la innovación cosa de personas? Los modelos de solución de problemas de los diferentes oficios pueden transferirse de unos a otros. Cuando le recomendamos a un directivo que innove les estamos insistiendo a que rompa hábitos y salga a pillar ideas cuanto más lejos mejor. Pero eso no se lo permitimos a los aprendices.

La formación no es un fin en si mismo (copiar esto 1.500 veces en la pizarra) y no se justifica más que para facilitar el aprendizaje. Las empresas deben ser escuchadas al programar la formación, pero los ciudadanos aún más. De lo que se trata es de aprender, no de formar. Las personas son los agentes.

Compártelo

¿Podemos acuñar un acrónimo semejante para la incapacidad de procesar el exceso de formación? Sólo que, en este caso, no se trataría de procesar intelectualmente contenidos formativos sino de ser capaz de digerir toda la oferta formativa que de continuo nos cae encima, todos esos recursos que parecen inacabables, imposibles de digerir ¿Formaxicación? En inglés sería menos sintético pero muy claro: Training Overload o Sobrecarga Formativa.

Estoy dándole vueltas al tema porqué quizá tenga la oportunidad de participar en un proyecto para meterle mano al asunto. Así que aprovecho el blog y espero aprovecharme de vuestros comentarios para sacar punta a un primer planteamiento crítico.

• Tiempos: La población (activa, en paro, trabajadora) ¿dispone de suficientes horas como para cubrir la asistencia a todos los cursos gratuitos de formación profesional, ocupacional, empresarial y reglada que se ofrecen gratuitamente? Yo creo que no, pero no he conseguido encontrar este número de horas formativas ofertadas. De hecho, estoy bastante seguro de que no. No hay horas, ni quitándose de dormir, para que toda la población pueda asistir a todas las horas programadas (y financiadas).
• Duraciones: ¿De verdad es necesario programar cursos de 200, 300 y hasta 500 horas? En un mundo donde se ha atomizado la información relevante para que viaje y se presente rápida y brevemente ¿tiene algún sentido realizar cursos tan colosales? El abandono de cursos es uno de los grandes males de la formación profesional y ocupacional ¿Y se extrañan? ¿No debería optarse por contenidos-pastilla? Quizá fuera necesario que la certificación no se otorgase si no te has tragado un “cóctel” de pastillas determinado, pero el aprendiz sería el que eligiese el ritmo de la dosis, en función de su disponibilidad de tiempo y proyecto personal.
• Compartir: ¿Cómo es posible que el curso que se da en el pueblo de al lado sea de lo mismo que el de aquí y no se aproveche el conocimiento del programa, sus contenidos y su experiencia? Se repiten los cursos por doquier pero no se acumula conocimiento compartido sobre ellos. Cada uno empieza de cero y en cada uno se paga a algún profesional para que vuelva a diseñarlo, se trata de una tarea absurda, eternamente repetitiva. Cada curso podría ser mejor que el anterior si se compartiese la experiencia. Pero si hay una actividad atrincherada y reacia a compartir, ésa es la de la formación profesional.
• Humildad: La formación es un medio y no un fin en sí mismo. Lo primero es pragmatismo, lo segundo, fundamentalismo. Nadie es mejor ni tiene más oportunidades en función del número de horas que pase formándose, pero en algún lugar hay que meter tanto dinero destinado a formar y, claro, el mejor argumento es que la formación es importante. Se trata de un argumento de venta para lo invendible. Además supone que sólo se aprende mediante cursos y eso no vale la pena ni contra argumentarlo. La formación es útil, puede ser útil y con eso basta.
• Control: Ante la aparente negativa a formarse de la población en general y la ingente cantidad de recursos, en cambio, destinados a que se forme sí o sí, se opta por realizar un control exhaustivo y atrofiado de todas las actividades formativas. Como es gratis, hay que garantizar que los recursos sirven para algo y la mejor manera de aparentar que se controla el tema es hacerlo pasar por toda una maraña de filtros y comprobaciones. Sin embargo, los fraudes en la gestión de los fondos formativos no cesan y periódicamente se descubre algún escándalo.
• Evaluación: Contrasta el sinnúmero de controles con la escasez de datos sobre la eficacia y eficiencia de la formación profesional. Nadie puede argumentar objetivamente sobre la bondad de las acciones formativas a medio y largo plazo. Nadie se atreve a calcular cuánto cuesta una hora de formación con todos sus costes. Nadie comparte sus datos con los demás.
• Reiteración: Todos los cursos de formación subvencionada deben incluir determinados módulos “de interés general” (prevención de riesgos laborales, por ejemplo). Si uno participa en tres cursos de formación ocupacional, se doctora en esos módulos de pura repetición. Recursos perdidos sin sentido.
• Necesidades: ¿Alguien conoce las verdaderas necesidades formativas de la población activa? Estudios a patadas, pero resultados incógnitos ¿Necesita un emprendedor de un curso de 500 horas de gestión de empresa? ¿Para montar un bareto? ¿Las necesidades formativas se solucionan con cursos? ¿Todas? El mejor aprendizaje no se realiza en los cursos, sino en los puestos de trabajo.
• Práctica: Se considera que la formación es práctica si tiene prácticas. Claro. Obvio. Hay una ingente mano de obra semifraudulenta proveída por los cursos de formación subvencionada. El control burocrático de las prácticas es un verdadero infierno de papeles y firmas, pero, en realidad los participantes en los cursos, en muchas ocasiones, realizan unas prácticas mediocres, nada cualificadas y con una leve relación con la promesa formativa.
• Medios: El aula. Punto. Algún Moodle que otro si consigue superar el aparato de control burocrático. La técnica y método de la formación no ha sufrido apenas cambios en años y años. Si acaso se han sumado conceptos y formatos de dudosa utilidad, mucho más orientados a justificar los recursos que a mejorar la eficacia.

Con todo esto, hay profesionales que aún tienen el coraje de investigar y experimentar, pero son los menos porque no es ése el destino principal de los recursos. La gran parte del descomunal pastel de los recursos formativos se los llevan las infraestructuras que por doquier se han creado para poder acceder a la parte de tarta correspondiente. Espero que ninguno de estos profesionales de la “resistencia” educativa se sienta molesto por estas opiniones.

Como decía, a la vista de un proyecto que pueda mejorar en algo el panorama de la formación profesional, necesito contrastar por escrito lo que considero sus problemas más graves.

Es eso de la visión crítica.

Compártelo

¿Qué quiero decir? que el uso y disfrute de estos servicios y herramientas no veo que sea una cuestión generacional ni de colectivos (hace poco me encontré a un “abuelo” en Second Life). Ya he hablado en otras ocasiones que las simples aplicaciones 1.0 tampoco están distribuidas por patrones colectivos. Simplemente encuentro gente que las utiliza bien y les saca el partido adecuado a sus fines y gente que se ha retirado de esos temas y que se reafirma en su obsolescencia.

Esta diferencia en el uso personal se acentúa en lo que respecta al uso de servicios vía internet y colaborativos. Sobre las aplicaciones 1.0 hay cursos y cursos de formación que han tenido un eficacia próxima a cero, y estoy empezando a detectar demandas de cursos para todo esto de la 2.0 que imagino que se diseñarán, de nuevo, con la misma torpeza que los 1.0.

¿Es que los usos tecnológicos tienen “receptores” exclusivamente modulados a nivel personal? El asunto me parece intrigante. Me da la impresión de que estos hábitos 2.0 están enfocados y diseñados para poder ser adoptados por personas, por algunas personas con una cierta actitud con independencia de su formación, edad o colectivo. Tienen una distribución viral, es verdad. Alguien muestra que existen y que son útiles y alguien sitoniza y empieza su itinerario de aprendizaje y uso, en solitario y hasta el nivel que necesita. Pero hay una parte de la población, de equivalentes características formativas y censales que, simplemente, es inmune. Sin duda, la juventud puede ayudar a la adaptación. Pero es que la juventud ayuda a cualquier adaptación. Esa será la razón de encontrar más usuarios entre la población joven.

¿Es algo común a los aprendizajes transversales? Las habilidades polivalentes, no finalistas, como los idiomas ¿se distribuyen de una manera similar? Todo el mundo hace cursos de inglés y poca gente lo maneja de manera funcional ¿Puede que en este país lo que falle principalmente en lo educativo sea el desarrollo de esas habilidades polivalentes? Aún así, hay algún resorte actitudinal que marca la diferencia y que hace que lo dos cero tenga un cierto carácter personal e intrasferible.

¿Tenéis alguna respuesta o idea al respecto?

Compártelo

Es el discurso ortodoxo. Desde el lado de los que fomentan, promueven, diseñan y venden la formación el discurso se repite interminablemente y parece que nunca dejarán de preguntarse el porqué nadie les quiere, ni formarse quiere, con lo bueno que es y lo que vais a crecer si tomáis formación. Este discurso se ve reforzado porque, según un estudio veraz de alguien que no recuerdo, el nivel de inversión en formación en España es uno de los más bajos de Europa, dato que todo el mundo conoce pero que a todo el mundo se la trae al pairo.

Nunca se escucha la más leve autocrítica, nunca nadie hace la pregunta propia de cualquier empresa que (no) venda un producto normal en unas condiciones de mercado normales: ¿Qué pasa con nuestro producto que no se vende? A lo que cualquiera con un poco de sesera les respondería que:

1. el mercado está saturado o
2. tu producto no lo quieren ni que les pagues (que, de hecho, es lo que pasa literalmente).

La formación se ha convertido en un tema tabú. Si alguien ofrece formación, nada puede objetarse, se le debería comprar porque formarse es bueno. Pero nadie consigue establecer un estándar válido y homogéneo de la calidad de la formación. Todo el mundo habla de la dificultad de conseguirlo desde hace ya no sé cuántos años. Así que la formación es buena. Toda. Punto.

Al respecto, también encuentro en gabinetedeinformática el Documento Básico sobre TIC elaborado por el CNICE donde aparecen, otra vez, viejas reiteraciones: hay que aprender a lo largo de la vida, hay que aprender a aprender, la alfabetización es un concepto cambiante (por las NTIC y eso), hay que abogar por los aprendizajes en entornos virtuales, hay que modificar los roles de profesor y alumno… ¿No suena todo un tanto cansino a estas alturas? Son los mismos retos de siempre, un profesor de hace cien años probablemente diría cosas parecidas (excepto lo de virtual, eso no, eso sólo tiene unos 20 años) y seguramente no encontraría diferencias importantes entre los métodos y entornos de formación actuales y los que él conociese.

Pienso, porque lo observo, que la formación es un producto que a fuerza de subvenciones ha perdido cualquier exigencia de mínima calidad. Las entidades formativas andan mendigando alumnos y tienen que comerse sus cursos con patatas (el 40% de ellos, parece). Cualquiera puede ponerse en el papel de formador porque apenas se le exigen competencias específicas. Tampoco se le pueden pedir cuando formar es un negocio subvencionado donde los intermediarios se llevan la mayor parte del pastel y el formador las migas.

Es un debate enfermo y crónico donde los haya. Pero, por favor, hay que pensar un poco antes de echarle la culpa a las empresas o a la gente ¿Que no se forman porque no quieren? Vamos, anda.

Compártelo

Harto de ya estar harto de las prácticas de la mayoría de los formadores, me decido a desahogarme con este decálogo sobre el tema. Pero creo que la cosa da para más puntos. Pongamos que es un primer decálogo y se agradecerán ampliaciones.

1. El pouerpoint ya no es cool, está out, aunque Google lo meta en sus Google docs; entérate: el pouerpoint es pasado. Ve buscando alternativas.
2. Si, pese a todo, quieres seguir amortizando tus pouerpoints, que sepas que el contenido no es para ti. Es para ellos, esa gente de delante, la que está sentada mirando, los asistentes, los alumnos o los par-ti-ci-pan-tes. El pouerpoint no es tu chuleta para saber que viene después de lo que acabas de decir.
3. Haznos un favor: reparte tu presentación, cuélgala de internet, entrégala aunque sea en un entrañable disquete. Repito: el contenido de tu presentación no es para ti, es para ellos (los sentados de delante).
4. Si no quieres repartir tu presentación porque es tu propiedad intelectual, háztelo mirar. Si tu patrimonio intelectual se basa en esos horrorosos pouerpoints, tienes un grave problema
5. Presentación multimedia no quiere decir que tu hablas mientras otros miran (el pouerpoint).
6. Si hay algo que hace 20 años que se explica en todas las sesiones sobre el tema ¿No crees que es hora de pensar que quizá no vale la pena insistir sobre ello? (sí, ya sabemos que la pirámide de Maslow es todo un clásico, y Moby Dick, también).
7. El Rincón del Vago no es el mejor buscador de materiales para tu sesión ¿Has probado con Google?
8. Ser gracioso está bien. Ser sólo gracioso no tiene maldita la gracia.
9. Tu colección de casos de legendarios directivos de empresas globales, de agudísimas tomas de decisiones en multinacionales imperiales y de excelentes prácticas de empresas de astronómicos beneficios son muy bonitos y muy ilustrativos sobre tus amplios y vastos conocimientos, pero ¡ay! no sirven para nada a la humilde humanidad que tienes ante ti (sí, a ellos, a los par-ti-ci-pan-tes).
10. Habla menos, escucha más (por favor, por favor, por favor).

Aunados contra el pouerpoint con | Consultoría Artesana en Red.

Compártelo