Y cada versión es un poco más escalofriante, la verdad.

Curioseando por la wiki de Shifthappens, abierta a aportaciones sobre el tema y un lugar donde encontrar algunos recursos más, me he encontrado con esta otra presentación de Karl Fisch: What if que recoge algunas frases escandalizadas de personas del mundo educativo ante la irremediable entrada de “nuevas tecnologías”. Me he permitido traducirlas al español (bastante libremente) y incluirlas en esta entrada. Creo que la combinación es interesante.

Los datos, aquí, y no escribo más porque el mejor comentario ya lo hizo Gregorio Luri.

Visto en La Huella Digital.

…
Lo que me hace hervir la sangre es vuestra arrogante impunidad, vuestra ausencia de autocrítica y vuestra cateta contumacia. Aquí, como de costumbre, nadie asume la culpa de nada. Hace menos de un mes, al publicarse los desoladores datos del informe Pisa 2006, a los meapilas del Pepé les faltó tiempo para echar la culpa de todo a la Logse de Maravall y Solana –que, es cierto, deberían ser ahorcados tras un juicio de Nuremberg cultural–, pasando por alto que durante dos legislaturas, o sea, ocho años de posterior gobierno, el amigo Ansar y sus secuaces se estuvieron tocando literalmente la flor en materia de Educación, destrozando la enseñanza pública en beneficio de la privada y permitiendo, a cambio de pasteleo electoral, que cada cacique de pueblo hiciera su negocio en diecisiete sistemas educativos distintos, ajenos unos a otros, con efectos devastadores en el País Vasco y Cataluña. Y en cuanto al Pesoe que ahora nos conduce a la Arcadia feliz, ahí están las reacciones oficiales, con una consejera de Educación de la Junta de Andalucía, por ejemplo, que tras veinte años de gobierno ininterrumpido en su feudo, donde la cultura roza el subdesarrollo, tiene la desfachatez de cargarle el muerto al «retraso histórico». O una ministra de Educación, la señora Cabrera, capaz de afirmar impávida que los datos están fuera de contexto, que los alumnos españoles funcionan de maravilla, que «el sistema educativo español no sólo lo hace bien, sino que lo hace muy bien» y que éste no ha fracasado porque «es capaz de responder a los retos que tiene la sociedad», entre ellos el de que «los jóvenes tienen su propio lenguaje: el chat y el sms». Con dos cojones.
… [leer todo]

Suscribo todo el artículo. Qué bien que alguien piense y escriba así.

Vía Mangas Verdes.

Empezar por una encuesta de opinión es una de las acciones compulsivas de cualquier área que se estrena. Los planteamientos iniciales no suelen tener en cuenta:

• La obviedad de las cuestiones que se quieren sondear: ¿cree que es importante erradicar la violencia doméstica? (es sólo un ejemplo).
• Que probablemente ya se ha pasado y publicado recientemente una encuesta sobre el tema entre alguna población muy similar, y que los resultados servirían perfectamente para tomar las primera decisiones.
• Que una encuesta sobre temas sociales va a ser considerada sesgada irremediablemente por el tipo de preguntas que incluye y, sobre todo, por las que no incluye (y no se puede incluir todas las posibles ni dejar de incluir alguna, claro).
• Que el impacto mediático que se espera de la publicación de los resultados suele estar valorado en función de los resultados que se desean y que se imaginan. A la vista de los resultados finales, muchas veces ese impacto ya no parece interesante.
• Que ese impacto mediático suele ser muy breve y sin más consecuencias.
• Que siempre son más fiables los análisis de datos directos que las encuestas de opinión. Vale más saber cuantas plazas de guardería hay en un territorio, lo homogéneo de su distribución y los ratios de plazas por niño censado que ir preguntado por ahí si la gente cree que se necesitan más guarderías.

A todo lo anterior, habría que añadir la cuestión de los muestreos correctos y los medios de consulta. La telefónica ya empieza a tener problemas de fiabilidad serios por la deslocalización censal de los teléfonos móviles, por ejemplo.

La encuesta es un modelo de aplicación vertical de dudosa fiabilidad, muchas veces obsoleta antes de que se dispongan de las tablas de datos. Me inclino por alimentar hipótesis de trabajo en base a debates horizontales. Un caso en el que andamos participando es el de Administración electrónica en la AGE: desenredando problemas. Y otra experiencia excelente, que he conocido por Genis Roca y Juan Freire, es el estudio que ha hecho Michael Wesch sobre los hábitos de los estudiantes en la época de la web 2.0 mientras se someten modelos de aprendizaje que ya eran obsoletos antes de la 1.0.

A vision of students today

Es una cuestión de formas y métodos ¿Cuál es más efectivo? ¿La clásica encuesta con decenas de tablas y gráficos de los que nadie se fía? ¿O este vídeo de unos minutos que presenta las opiniones y los hechos aportados por los propios protagonistas? ¿Cuál de los dos generará más ideas y acciones? Si la meta es movilizar, dejémonos de encuestas.

Lo primero es explicar que no es lo mismo educar para la ciudadanía, acción o estrategia con la que podría estar de acuerdo, que la educación para la ciudadanía, asignatura que se impartirá en escuelas por unos profesionales concretos. Una cosa es un concepto alineado con una ideología que quiere dar fuerza a la idea del ciudadano y otra, una acción que se quiere poner en marcha bajo un plan educativo.

El contexto de la asignatura es una escuela que está perennemente en crisis y, prácticamente, en motín. Una institución profesional que ha sido tomada por los padres, educadores amateurs en definitiva; y por los propio alumnos dotados de un sinfín de derechos o de privilegios (depende el punto de vista) otorgados por un pedagogismo ingenuo y fundamentalista democrático. Donde los maestros han sido desposeídos de autoridad y están al albur de posibles denuncias de los menores y de los padres ¿En este contexto, la escuela pretende educar en normas de comportamiento, conceptos sociales y principios democráticos que no ha sido capaz de aplicar en su casa?

Yo llegué a estudiar la olvidada asignatura de FEN (Formación del Espíritu Nacional), debí de ser de los últimos alumnos predemocráticos. Lo profesores de tal asignatura eran lisiados de guerra (se llamaban así, lo de la discapacidad vino luego) del ejército fascista, claro. Era una de esas asignaturas maría, las que no interesaban a nadie, que se estudiaban para aprobar y, sobre todo, para poder olvidar. No era interesante, no se hacía interesante. Estaba insertada en el currículo escolar como un tributo a una ideología. Sus profesores ni siquiera pertenecían al cuerpo de maestros de la escuela ¿Qué profesores van a impartir la educación para la ciudadanía? ¿Voluntarios fervientes defensores del fundamentalismo democrático? ¿O aquellos maestros con los que no se sabe muy bien qué hacer, los “novatos” del cuerpo? Lo que tengo bastante por seguro es que los profesores experimentados y con prestigio trataran de evitar esa maría. Quien mejor considerado esté, en la mayoría de los casos, pasará el marrón a otro ¿Mal contexto, no?

Todos los contenidos de las asignaturas maría se desprestigian automáticamente. Por mucho que el programa, sus temas y objetivos puedan ser loables, una vez insertados artificialmente en el currículo, se dejan su prestigio en el esfuerzo. Educar para ser ciudadano no puede ser una actividad empaquetada en una asignatura. O la idea es asumida por la escuela en su ideario e impregna cada una de las acciones educativas que emprende o no vale. No es cosa de un profesor con una maría bajo el brazo.

¿Y quien elegirá y redactará los textos de la asignatura? Adivino que no serán grandes literatos humanistas, ni expertos conductuales, ni intelectuales críticos, ni escritores canónicos, ni maestros ilustrados. Sus autores se asimilarán más bien, me temo, a los catequistas más rancios, asistidos por un montón de becarios, negros que escriban los textos infumables. Por grupos, serán instruidos o seleccionados en función de las diferentes toscas ideologías de las variadas opciones de escuela. Habrá mercado para todos. Las escuelas religiosas cercanas a los movimientos neocon, las alegres progresías libertarias o los liceos de los futuros amos de la tierra tendrán su propia versión de la ciudadanía. Cada cual con sus textos manufacturados a medida.

Y para corolario ¿A qué gastar lo que se gastará en poner en marcha esta maría cuando, en definitiva, quien la aprenda, bien y quien no la aprenda, también?

El burdo vídeo de “promoción” de la educación por la ciudadanía sólo tiene una virtud: poner en evidencia la falta de inteligencia con que se afronta y debate este tema. Educar para conducirse como ciudadano, sí. La educación para la ciudadanía, para nada.

Una vez visto, se hace difícil (al menos durante un rato) mirar alrededor de la misma manera que antes de verlo y eso es una (o quiza la) gran virtud del mensaje. Shift happens. Lástima no poder traducirlo o subtitularlo. Pero hay que hacerse ya a la idea de que el inglés es y será la lingua franca. Es una de las evidencias que nos planta el vídeo, ni mucho menos la más impactante.

Y no os quedéis con esta entrada. Leed la anotación de Conectando que es Gerundio, que añade unas cuantas observaciones y referencias muy interesantes.

En alguna otra ocasión he deplorado la falta de confianza de Fernando Savater en “los contenidos” del conocimiento, en la medida en que, con respecto a la enseñanza pública, no se conforma con “la instrucción”, sino que encarece, casi como más importante, “la educación”. En ésta incluye hasta lo que llaman “espíritu crítico”; pero no sólo ocurre que el dicho espíritu crítico no puede ser materia de enseñanza, ni menos todavía de educación, sino que, por añadidura [...], es algo que sólo puede surgir precisamente de los contenidos: la extrañeza crítica sólo puede suscitarla la atrición entre dos términos del contenido.

“Esta contraposición educación versus instrucción resulta hoy ya notablemente obsoleta y engañosa”. Tomando la frase en serio habría que preguntarle si esa obsolescencia es un dato de hecho, como, por ejemplo, si es que hace tiempo que nadie se interesa por semejante distinción, o un dato de derecho, como que las más modernas doctrinas pedagógicas afirman positivamente que la dualidad entre las dos cosas debe desecharse por ser científicamente falaz y, por lo tanto, perjudicial. Pero ¿cómo se reintegra la engañosa disyuntiva? Por mi parte, si me pongo a imaginar una instrucción que sea al mismo tiempo educativa, se me ocurren fórmulas un tanto monstruosas: a la demanda de una “zoología educativa”, por ejemplo, se ajustaría una clasificación del reino animal que partiera de una división entre “animales dañinos” y “animales benéficos”, o bien, si se prefiere, entre “animales comestibles” y “animales incomestibles”.

A la postre resulta que es justamente el rostro absolutamente inexpresivo -sine ira et studio – del saber por el saber el que hace nacer en el sujeto, de su propia mente, la opinión y la conducta que la educación, a la manera de una trofalaxia, querría meterle en la boca ya masticadas y bien ensalivadas.

Empezaría por poner en entredicho el eslogan de “tratamiento personalizado” con que algunos colegios caros encarecen sus ventajas; [...] no es, evidentemente, el Teorema de Pitágoras el que debe adaptarse a las condiciones personales del alumno, sino éste el que debe adaptarse a la esencial impersonalidad de ese teorema. Finalmente, nuestro principio de impersonalidad pondría coto a otra más peliaguda y escabrosa cuestión: la de la perturbadora intromisión de los papás y las mamás en las tareas de la enseñanza. El famoso “derecho” de semejantes figuras de elegir para sus hijos la enseñanza que deseen lo ejercen contratando el colegio que prefieran, pero aquí debería acabarse todo. Los padres tienen con el hijo una relación privada y personal; va contra la naturaleza pública de la enseñanza, donde debe primar en solitario la impersonalidad [...]

Las democracias de hoy muestran enormes resistencias frente a la sola idea de “prohibir”. Con todo, prohibir me parece un punto más democrático que “impedir”: el que impide pone un obstáculo en las cosas, el que prohíbe apela a la persona, aunque sea bajo amenaza de castigo. Diré que, por mi parte, no tengo prejuicio alguno contra las prohibiciones; si tuviese un cargo, no tendría reparos en prohibir, salvo el conocimiento de su inutilidad. Me refiero a la inutilidad que consiste en una desobediencia total y generalizada. La inutilidad o imposibilidad de prohibir es uno de los efectos más desastrosos de la democracia como partitocracia selectiva.

Opiniones, como poco, valientes entre las que imperan últimamente en nuestras democracias fundamentalistas. Casi, claro, totalmente de acuerdo.

(Los vínculos en las citas son míos)

También comenta el tema | El Café de Ocata.