Vamos a ver, vamos a ver, si puedo explicar como me muevo en esta paradoja (o contradicción) de hacer formación desde la [no]formación e introducir en lo 2.0 desde una cierta posición escéptica.

• Ya lo decía, yo soy consultor, no formador. Trabajo con problemas concretos (o ayudo a concretarlos) y trato de facilitar el cambio o mejora deseado (y sincero) de la organización. En cambio, llevo mal el “introducir” conocimientos sin finalidad concreta. Me resulta una acción sin alma, sin propósito. Por eso, de nuevo, trataré de convertir este seminario en un proyecto (o en varios). Intentaré poner los medios necesarios para que se dé un encuentro efectivo entre gente que trabaja para una gran, enorme, organización. El seminario, si todo sale bien, devendrá un espacio de encuentros, una interconsultoría. Mi labor debería ser introducir (presentar) personas y ponerlas en contacto con técnicas y herramientas que puedan ayudarlas; así como hacer de sherpa en la Internet social, guiar a quien desee aventurarse por este inmenso espacio público.

• El formato del seminario debería ayudar. Mañana me reúno con los participantes durante tres horas. En ese tiempo les hablare de la web social, de esos espacios de encuentro y conversación donde se pueden encontrar personas interesantes, dispuestas a compartir; y también de los peligros de las palabras de los gurus y de los espacios vacíos repletos de amigos. Acabaremos la sesión empezando a definir el proyecto o proyectos que nos lleven al logro de este encuentro. Durante un mes trabajaremos juntos a través de una red social montada expresamente para esta acción. Esa red dará forma a ese espacio de encuentro del que hablaba. El conocimiento formal y las referencias que acumulemos irán a parar a la wiki que vengo usando para este tema. Tras ese mes de trabajo, literalmente en red, nos volveremos a ver, a reunir, a tomar fuerzas para un impulso final. En quince días más, de este proyecto germen nacerán otros. El logro formal de este seminario será, precisamente, que explosione en varios proyectos bien fundamentados, proyectos basados en la colaboración facilitada que la web social hace posible. A partir de entonces, yo me retiraré, al menos como Community Enhacer, que dice Manel; que retirarse de la red no puede ser y además es imposible .

• Trato de explicar, finalmente, eso de introducir a gente en la web 2.0 desde el escepticismo. Bueno, lo primero es quitarse de lo 2.0 y optar por hablar de lo social; que eso perdurará mientras que lo 2.0 se quedará atrás, obsoleto, como cualquier ordinal. Después se trata de hablar del enorme potencial de la conversación y de los espacios de colaboración que la web social hace posible. Finalmente, ya es hora, superada la euforia de los primeros días, de presentar una severa crítica de la web 2.0. El escepticismo permite reconocer que, en ese inmenso espacio poblado que conforma la red, quien más a gusto se encuentra es quien más auditorio necesita para alimentar su afán de notoriedad o su máquina de hacer dinero. No es que los afamados no puedan ser interesantes. Los hay, poquísimos, con algunos episodios brillantes; pocos con algunos momentos de sensatez; muchos que sólo son reiterativos y apagados ecos de los mejores; y una enorme cantidad de diletantes cuyo mensaje no sirve a ningún contenido ni conversación sino a propagar un ego (marca dicen) tosco y tópico. Mucha supuesta conversación no es más que reiteración y revisionado de sí mismo. Sobre las máquinas industriales de hacer dinero ¿qué decir? Aquí están, inevitables, y no siempre son fáciles de identificar. Creo que hay que tratar de que quien se introduzca en la web social se enrede con menos entusiasmo que cualquier descubridor ingenuo, pero con más aguante ante tanta tontería.

Total, que empecé este post en el AVE y lo acabo en mi apartamento de una noche (madrugada) de turista accidental en Zaragoza. Por cierto que, de vuelta de cenar en La Republicana, me han acompañado los fuegos artificiales del final de fiesta del Pilar.

Fin. Lo importante es que mañana es el día que… ¡comienza Colaboragón! .

Ya os contaré.

Si respecto a la formación ya me he quedado a gusto unas cuantas veces, a la formación para directivos le tengo aún más ganas . Uno ha sido (quizá lo sea) formador y directivo. Como directivo sufrí del mercado formativo y como formador conozco las vergüenzas de esa práctica. Desde ninguna de las perspectivas consigo salvar demasiado de la formación para directivos como no la convirtamos en otra cosa. Estoy en ello; y mi exposición será una vuelta de tuerca más teórica y amplia al caso del que hable hace poco; pero de mi charla y de las de los demás ya daremos cuentas tras el taller. Hoy quería anunciarlo y aprovechar para reflexionar sobre lo que me gusta y lo que no del taller previsto:

Me gusta:

• No hay espectadores, todo el que acude expondrá alguna idea, propuesta, caso o lo que sea.
• La brevedad de las exposiciones. Creo que contamos con once exposiciones que, preguntas incluidas, no deben superar los 15 minutos cada una. Un mini TED, vaya, formato que tengo muchas ganas de probar.
• La orientación al logro, que se concreta el segundo día del taller donde todos trabajaremos en una propuesta que ojalá sea tan ambiciosa como plausible.
• La asistencia de personas que aún no conozco personal o profesionalmente y que se consideran alineadas con la consultoría artesana, dispuestas a pasar por la piedra de la exposición obligatoria y breve.
• Que vengan consultores internos (Anna, José Manuel y Silvia), gente que se consideran consultores pero a los que nadie llama así, que trabajan desde la propia organización y que traerán un poco de aire fresco a la banda de mercenarios que somos los demás .

No me gusta:

• Que no estemos algunos más de los promotores de la consultoría artesana.
• Que no nos vayamos más lejos, a lugares más exóticos , a celebrar encuentros de estos…

Poco más, que ya explicaremos, postearemos, publicaremos y tuitearemos lo que por Girona acontezca mañana y pasado. Manténgase atentos a sus pantallas.

Además, que caramba, servidora es consultora y no profesora, por mucho que me identifique con Eugenio Molini cuando escribe sobre los Desafíos de un consultor metido a profesor.

Pero de lo que quería hablar hoy es de una experiencia reciente que me ha permitido hackear un proyecto de mejora de una organización contratado como formación. Al poco de que se presentase la demanda, entendí que la mejora no se conseguiría en un aula; pero, presupuestos dixit, no se podía hacer nada más que meter cualquier acción al respecto en el “capítulo” de formación.

Cuando se habla de formación en esos contextos, la verdad es que el logro del aprendizaje tiene poco que ver con el concepto. Lo que determina que una acción sea clasificada “oficialmente” como formativa es que se produzca en un aula o similar, sobre un conjunto de personas relativamente grande, en espacios y tiempos definidos que ocupen buena parte de la jornada. Si además se aprende, pues miel sobre hojuelas.

Así que me propuse someterme a las condiciones pero tratar de transformar el seminario (quince horitas en tres sesiones, formato clásico) en algo alternativo. A ver si despiezo el truco:

• Sesiones formativas no, sesiones de trabajo sí. Me vais a decir que juego con la semántica, pero va en serio. Desde el primer momento planteé las tres sesiones como jornadas en las que, bajo una terminología común (que yo proponía mediante lo más parecido a la formación, ya que me valía, sobre todo, de prezis) los participantes, con mi asistencia como consultor, debían producir un borrador de propuesta destinado a mejorar un aspecto de la organización.
• Plan de trabajo sí, programa no. Se detallaban los logros a conseguir y se preveía un horario para cada sesión, pero lo modificábamos bajo acuerdo a la que entrábamos en un tema suculento que merecía el interés del grupo y prometía dar frutos en forma de buenas propuestas de mejora. Quizá este aspecto es el más difícil de manejar.  En una acción de consultoría el tiempo es maleable si uno se aproxima sin estar obligado a un computo de horas (al estilo artesano, no industrial); pero en una acción formativa el tiempo esta cuadriculado y no hay más cera que la que arde. Reprogramar de manera continua el trabajo es complicado; y mantener el equilibrio entre la rigurosidad de esos límites y la flexibilidad deseada, sin desorientar a los participantes, tiene sus riesgos.
• ¡Todos fuera! Si algo es bueno del modelo formativo es que permite sacar a la gente de su organización y trasladarla a terreno neutral. Si hay algo irritante en las acciones formativas para miembros de una organización, cuando la acción se desarrolla en sus instalaciones, son las constantes interrupciones, las ausencias repentinas y las entradas de terceros en el aula para “dar recados”. Así que todos bien lejos, en un aula ajena, que al menos trataremos de trabajar físicamente distanciados de los puestos de trabajo y sus limitaciones. Lo de distanciarse mentalmente es otro tema.
• Materiales formativos no, wiki sí. Tanto el proyecto técnico aprobado como los materiales de referencia, los que yo usaba para introducir conceptos y otros alternativos; los vídeos usados y otros de interés, los productos de cada sesión de trabajo y, en definitiva, todos los contenidos relacionados con el tema seleccionados o generados antes, durante e, incluso, después de las sesiones, se recogían en una wiki. Allí podían ser debatidos por los participantes y por cualquier persona de la organización a quien ellos deseasen invitar. No empleé papel excepto para tomar notas o para que los participante me pasasen su trabajo (y eso porqué no conseguí que pudiesen disponer de portátiles).
• Trabajar en el aula, y también entre sesiones. Las sesiones estaban espaciadas, con un día entre cada una (yo hubiese deseado una semana), de manera que entre sesiones se publicaba en la wiki lo producido en la última. Al acabar cada sesión, yo me encargaba de formatear y homogeneizar el trabajo de los participantes y lo publicaba en la wiki como mucho a la mañana siguiente, para que la gente pudiese comentarlo o, simplemente, pensar en ello.
• La última sesión no es el fin de nada. Una vez acabado el tiempo destinado al seminario formal, aún restaba publicar los resultados de la última sesión en la wiki y hacer una síntesis de todo lo trabajado. Además, como acción, en realidad, de consultoría, acabará con un informe por mi parte, con un diagnóstico de la situación de la organización respecto a la mejora deseada y las consecuentes propuestas concretadas en nuevas acciones a emprender. Este informe se publica en la web y, de nuevo, los participantes pueden realizar enmiendas y observaciones que serán incorporadas al informe final. De hecho, el informe final lo escribo yo, pero constan como co-autores cada uno de los participantes. Para este informe se reservan unos quince días, una semana para redactar una primera versión y otra para modificarla según las aportaciones de los asistentes al seminario. También aquí es muy delicado no aventurar diagnósticos que deberían basarse en un análisis más a fondo que el resultante de haber conversado, debatido y trabajado con unas cuantas personas no necesariamente representativas de toda la organización; pero hay que asumir riesgos y tres días de “convivencias”, como decía uno de los participantes, dan para reflexionar mucho.

Aún no ha acabado la experiencia completa (estamos con el informe), pero mi impresión es bastante positiva. La gente salió del seminario con ganas de más guerra en lugar de con esa sensación de “bueno, a otra cosa” que dejan los cursos cerrados en sí mismos. A mí me permitió sentirme y actuar como un facilitador y no como un “sabio” (que no soy para nada) intermediador y dosificador de conocimiento. A los asistentes les devolvió un protagonismo, quizá perdido, a la hora de proponer y debatir sobre su trabajo y su organización.

¿Peros? Que me temo que la vuelta a la cotidianidad curro los distancie de este ímpetu logrado a lo largo del seminario. Ya se verá. Dentro de la flexibilidad de una acción de consultoría, no descartamos la posibilidad de una nueva reunión, breve, para debatir las conclusiones y propuestas en vivo y en directo. Otra pega es que este formato es necesariamente más caro que uno clásico tipo “hola, soy fulanito que sabe mucho, esto es lo que debéis saber, hala, ya está, nos vemos”. Pero, qué le vamos a hacer, soy consultor, no profesor y creo que el resultado de este tipo de experiencias da para mucho más que el de una acción formativa a secas.

1. escuchar (agregadores y feeds RSS),
2. producir (blog),
3. colaborar (google docs y wikis)
4. y relacionarse (redes sociales)

Una última sesión, ya que el taller estaba destinado a funcionarios, me la guardé para hablar en mayor o menor medida de la aplicación de todo eso en la administración especialmente en relación con la participación ciudadana.

El enfoque del curso era, por lo tanto, práctico y mi papel era el de presentar una mínima introducción a los conceptos para pasar seguidamente a tutelar la “inmersión” de los participantes en las herramientas. Como “materiales” (aún se les llama así en formación) utilicé todos los enlaces, presentaciones y vídeos que gente mucho más sabia y hábil que yo ha ofrecido abiertamente en Internet. Mi idea ha sido construir una wiki a modo de “libro de notas” para el curso. Está estructurada para reunir contenidos relacionados con cada módulo, pero no tiene apenas contenido original, sólo algunos prezi de presentaciones. Los enlaces a contenido abierto son mucho más que suficientes para un curso práctico. La wiki no me servía de guión, sino que era una “caja” o una “estantería” de donde extraía el contenido que me parecía más adecuado para el momento del curso. De hecho, a lo largo del curso y aún ahora, sigue recibiendo los enlaces de mi del.icio.us que puedan enriquecerla.

No quería diseñar un taller demasiado estructurado, ya que no iba a conocer a los participantes hasta el mismo día de la primera sesión y quería adaptarme a lo que me encontrase. Por otro lado, la wiki contenía muchos conceptos y exposiciones que los participantes pueden consultar al margen de los que se usen durante las sesiones formales. También pueden seguir sus actualizaciones después del curso, o introducir o sugerir sus propias referencias, ya que la wiki sigue en mi servidor y está abierta a edición para ellos y a lectura para todos. La verdad es que se trataba de una experimento: no llevar un programa de contenidos cerrados sino utilizar la abundancia de la web 2.0 para sentirse libre de seleccionar lo adecuado para cada momento. Salió bien y me gustó el sistema

Este tema de los “materiales” supuso un primer debate con la escuela pública que contrataba el curso. Claro, todo eso tiene poco de “material”. Imprimir esa wiki resultaría en una serie de instantáneas de las imágenes iniciales de los vídeos y de enlaces a artículos y posts sobre los que no puedes hacer clic si los imprimes. Pues nada, que los materiales se tenían que entregar en papel o, como mucho, en cederrom (¿una wiki en cederrom?). Tuve que defender que mis “materiales” no eran de este mundo , que eran “inmateriales” y que el curso era sobre web 2.0 , así que a ser consecuentes… Al final lo conseguí entre miradas y tonos entre desconfiados y preocupados.

Lo segundo fue que, en una escuela de la administración, el apto o no-apto es necesario; y se obtiene por una prueba escrita o a un minucioso informe diario de cada alumno y sus progresos. Nueva disquisición sobre el papel del examen en un taller introductorio, porque lo del informe individual y continuo, claro, ni de coña en un taller donde cada participante iba a estar a su bola y explorando buena arte del tiempo. Resolví la cuestión proponiendo que cada alumno elaborase un proyecto propio de aplicación de las herramientas 2.0. Podía ser un proyecto profesional o personal. Tras las mismas miradas de desconfianza y angustia, también conseguí que se aceptase. Incluso dejé claro que el proyecto lo elaborarían usando, asimismo, una herramienta web, aunque fuese un sencillo Google Docs. Vale.

La verdad es que los alumnos se comportaron y crearon sus blogs, escribieron sus primeros posts, usaron Google Docs y Google Sites para el proyecto, o sus propios blogs y hasta uno creo una red social en ning para presentar su proyecto. Muy bien.

Pues cerramos el curso con un despropósito. Resulta que para justificar mi calificación debo entregar los trabajos de los alumnos impresos ¿Que están publicados en la web? Que impresos ¿Que algunos están publicados a través de una aplicación que no es “plana”, que tiene enlaces? Que impresos. Así que, hala, a imprimir pantallas. Muy 2.0.

Bueno, miserias aparte, os dejo la wiki / caja de contenidos del curso, que os puede ser útil. No esperéis más que eso, una especie de bloc de notas / referencias. Está en catalán; y, claro, agradeceré cualquier aporte, especialmente en el último bloque, el de participación ciudadana, donde me he dado cuenta que Alorza es el amo . Es un tema difícil de introducir para en un curso abierto, donde no conoces de antemano el nivel y ámbito de trabajo de los participantes. Seleccionar referencias sencillas e introductorias no es fácil.

Wiki del seminari “Introducció a la web per col·laborar”

Y el prezi de presentación del curso:

El primero, es un mesaje de Ken Robinson donde explica su opinión sobre como las escuelas matan la creatividad. Como él dice, todos estamos interesados en la educación pero somos incapaces de saber qué pasará en un plazo tan corto como cinco años y, sin embargo, educamos a personas que se retiraran más allá del 2050; la creatividad es, al menos tan importante como cualquier otra “asignatura”, probablemente más. El documento tiene cierto tiempo, pero no lo conocía subtitulado gracias al curro de Discentia y, aunque ha sido ampliamente difundido no cansa verlo y escuchar una charla tan amena y divertida como inspiradora y en un inglés impecable.

El segundo es el apasionante y apasionado relato de Jill Bolte Taylor, una científica de la mente que vivió la experiencia de que su hemisferio izquierdo se colapsase por un aneurisma. La historia de una observadora profesional explicando cómo se desvanecía su pensamiento lógico y secuencial es fascinante y el mensaje que extrajo de la experiencia es, así mismo, imprescindible. El vídeo lo vi en san do pen . Existe una transcripción en castellano en Soitu realizada por Dolors Reig. Who are we? . Podéis ver el original subtitulado en el enlace bajo el vídeo

El poderoso derrame de ilumiación de Jill Bolte Taylor

Ver los dos vídeos es realmente inspirador. Te dejan esa sensación de que hay que ponerse a trabajar en alternativas desde ya mismo y, para acabar de convencerte, no supone ningún esfuerzo volver a verlos. No se trata de mensajes al uso sobre el hipotético mínimo porcentaje de uso que damos a nuestra inmensa capacidad, ni grandes loas a nuestro hemisferio derecho, el creativo y pasional. Son ideas lanzadas por dos expertos “usuarios” de sus hemisferios izquierdos, con una gran acapacidad de comunicación, que nos alertan y animan a variar, aunque sea un poco (y mejor un mucho), nuestra perspectiva.

Me ha parecido que el inglés era fácil de entender, pero también lo encontraréis subtitulado en dotSUB.

Por el barrio no estamos acostumbrados a ese tipo de actitud, aquí, quien más quien menos, ha acabado manejándose con un blog sin que se le cayeran los anillos ni se dejase la salud en el intento. No voy a entrar en si es cuestión de actitud o de motivación, que suelen ser debates que no acaban en mucho (aunque apasionantes, desde luego). La cuestión que me ocupa es otra: ¿Aprender necesita de la formación?

Mi respuesta se puede prever: no. Sin embargo, parece ser que está sólidamente instalado en el sistema que no hay aprendizaje válido sin formación que le acompañe, entendiendo la formación como un conjunto de acciones formalizadas en un programa, supervisadas por un sistema de control y traducidas en unas horas de presencia en un entorno formativo. Fuera de eso, nada vale, al menos oficialmente.

En la formación profesional, la gente que forma suele ser, al menos, de una generación anterior a la de los formados. Los alumnos necesitarán de aprendizajes nuevos en corto tiempo. Muchos de los empleos o entornos laborales en los que trabajarán los nativos digitales no existe hoy día, pero los maestros son emigrantes digitales de cuando el empleo era otra cosa. Incluso para inscribirse en un curso se examina la adecuación del currículo del solicitante, como si las personas estuviésemos encarrilados en una vía laboral sin cambio de agujas. Cuando se programan las acciones formativas se analiza (si hay suerte y planificadores competentes) el mercado laboral… de hoy, mejor dicho, de ayer, ya que los análisis llevan su tiempo. Tras analizar y seleccionar, al aprendiz se le somete a un baño de horas superior siempre a un mes de jornadas laborales, un mes de la vida, vaya; y si el curso es efectivo, el aprendiz sale con un oficio entre levemente conocido y remotamente aprendido pero totalmente certificado.

La estrategia de programación de las acciones formativas profesionales, si ha sido pensada, se orienta, casi siempre, a las necesidades del mercado laboral (una abstracción) o a la empresa como la cliente de la acción, así se la proveerá de trabajadores como es debido. El ciudadano es un participante pasivo, como mucho opta a un abanico de cursos, pero sus deseos y opiniones sobre lo que quiere aprender no constan, no computan.

En un mundo (por no decir un mercado, que no me gusta) donde se hace más y más evidente que se necesita polivalencia, capacidad de aprendizaje continua, adaptarse a… no, mejor provocar, los cambios y empezar a orientarse a una ética hacker del trabajo, donde la innovación, la resolución de problemas y la autonomía son los valores por los que parece más seguro apostar ¿No debería fomentarse mucho más el aprendizaje que la formación?

¿Me estoy haciendo un lío con las palabras? A ver. El aprendizaje lo realiza la persona, cada una de ellas, con mayor o menor dificultad en función de los apoyos y facilitadores del entorno. Las personas aprenden, las instituciones forman, poniendo a disposición de las personas los recursos para aprender. Un profesional que lleva toda la vida en un oficio ¿sólo debería aprender uno nuevo por necesidades de reciclaje? ¿sólo se puede cambiar cuando tus experiencias y conocimientos son obsoletos? Así se plantea la formación profesional, como un parche al deterioro que el tiempo ha producido en los trabajadores.

La formación, decía, no debe ser un fin en si mismo, pero el aprendizaje ¿por qué no? ¡¿Cómo?! ¿Aprender cualquier cosa porque sí? Pues sí, si apetece y se dispone de tiempo y ganas. Aprender es acercarse a lo diferente y resolver los problemas que plantea, aunque nunca ejerzas de lo que aprendes, te estás entrenando para el cambio, para la polivalencia, para la innovación ¿No era la innovación cosa de personas? Los modelos de solución de problemas de los diferentes oficios pueden transferirse de unos a otros. Cuando le recomendamos a un directivo que innove les estamos insistiendo a que rompa hábitos y salga a pillar ideas cuanto más lejos mejor. Pero eso no se lo permitimos a los aprendices.

La formación no es un fin en si mismo (copiar esto 1.500 veces en la pizarra) y no se justifica más que para facilitar el aprendizaje. Las empresas deben ser escuchadas al programar la formación, pero los ciudadanos aún más. De lo que se trata es de aprender, no de formar. Las personas son los agentes.

¿Podemos acuñar un acrónimo semejante para la incapacidad de procesar el exceso de formación? Sólo que, en este caso, no se trataría de procesar intelectualmente contenidos formativos sino de ser capaz de digerir toda la oferta formativa que de continuo nos cae encima, todos esos recursos que parecen inacabables, imposibles de digerir ¿Formaxicación? En inglés sería menos sintético pero muy claro: Training Overload o Sobrecarga Formativa.

Estoy dándole vueltas al tema porqué quizá tenga la oportunidad de participar en un proyecto para meterle mano al asunto. Así que aprovecho el blog y espero aprovecharme de vuestros comentarios para sacar punta a un primer planteamiento crítico.

• Tiempos: La población (activa, en paro, trabajadora) ¿dispone de suficientes horas como para cubrir la asistencia a todos los cursos gratuitos de formación profesional, ocupacional, empresarial y reglada que se ofrecen gratuitamente? Yo creo que no, pero no he conseguido encontrar este número de horas formativas ofertadas. De hecho, estoy bastante seguro de que no. No hay horas, ni quitándose de dormir, para que toda la población pueda asistir a todas las horas programadas (y financiadas).
• Duraciones: ¿De verdad es necesario programar cursos de 200, 300 y hasta 500 horas? En un mundo donde se ha atomizado la información relevante para que viaje y se presente rápida y brevemente ¿tiene algún sentido realizar cursos tan colosales? El abandono de cursos es uno de los grandes males de la formación profesional y ocupacional ¿Y se extrañan? ¿No debería optarse por contenidos-pastilla? Quizá fuera necesario que la certificación no se otorgase si no te has tragado un “cóctel” de pastillas determinado, pero el aprendiz sería el que eligiese el ritmo de la dosis, en función de su disponibilidad de tiempo y proyecto personal.
• Compartir: ¿Cómo es posible que el curso que se da en el pueblo de al lado sea de lo mismo que el de aquí y no se aproveche el conocimiento del programa, sus contenidos y su experiencia? Se repiten los cursos por doquier pero no se acumula conocimiento compartido sobre ellos. Cada uno empieza de cero y en cada uno se paga a algún profesional para que vuelva a diseñarlo, se trata de una tarea absurda, eternamente repetitiva. Cada curso podría ser mejor que el anterior si se compartiese la experiencia. Pero si hay una actividad atrincherada y reacia a compartir, ésa es la de la formación profesional.
• Humildad: La formación es un medio y no un fin en sí mismo. Lo primero es pragmatismo, lo segundo, fundamentalismo. Nadie es mejor ni tiene más oportunidades en función del número de horas que pase formándose, pero en algún lugar hay que meter tanto dinero destinado a formar y, claro, el mejor argumento es que la formación es importante. Se trata de un argumento de venta para lo invendible. Además supone que sólo se aprende mediante cursos y eso no vale la pena ni contra argumentarlo. La formación es útil, puede ser útil y con eso basta.
• Control: Ante la aparente negativa a formarse de la población en general y la ingente cantidad de recursos, en cambio, destinados a que se forme sí o sí, se opta por realizar un control exhaustivo y atrofiado de todas las actividades formativas. Como es gratis, hay que garantizar que los recursos sirven para algo y la mejor manera de aparentar que se controla el tema es hacerlo pasar por toda una maraña de filtros y comprobaciones. Sin embargo, los fraudes en la gestión de los fondos formativos no cesan y periódicamente se descubre algún escándalo.
• Evaluación: Contrasta el sinnúmero de controles con la escasez de datos sobre la eficacia y eficiencia de la formación profesional. Nadie puede argumentar objetivamente sobre la bondad de las acciones formativas a medio y largo plazo. Nadie se atreve a calcular cuánto cuesta una hora de formación con todos sus costes. Nadie comparte sus datos con los demás.
• Reiteración: Todos los cursos de formación subvencionada deben incluir determinados módulos “de interés general” (prevención de riesgos laborales, por ejemplo). Si uno participa en tres cursos de formación ocupacional, se doctora en esos módulos de pura repetición. Recursos perdidos sin sentido.
• Necesidades: ¿Alguien conoce las verdaderas necesidades formativas de la población activa? Estudios a patadas, pero resultados incógnitos ¿Necesita un emprendedor de un curso de 500 horas de gestión de empresa? ¿Para montar un bareto? ¿Las necesidades formativas se solucionan con cursos? ¿Todas? El mejor aprendizaje no se realiza en los cursos, sino en los puestos de trabajo.
• Práctica: Se considera que la formación es práctica si tiene prácticas. Claro. Obvio. Hay una ingente mano de obra semifraudulenta proveída por los cursos de formación subvencionada. El control burocrático de las prácticas es un verdadero infierno de papeles y firmas, pero, en realidad los participantes en los cursos, en muchas ocasiones, realizan unas prácticas mediocres, nada cualificadas y con una leve relación con la promesa formativa.
• Medios: El aula. Punto. Algún Moodle que otro si consigue superar el aparato de control burocrático. La técnica y método de la formación no ha sufrido apenas cambios en años y años. Si acaso se han sumado conceptos y formatos de dudosa utilidad, mucho más orientados a justificar los recursos que a mejorar la eficacia.

Con todo esto, hay profesionales que aún tienen el coraje de investigar y experimentar, pero son los menos porque no es ése el destino principal de los recursos. La gran parte del descomunal pastel de los recursos formativos se los llevan las infraestructuras que por doquier se han creado para poder acceder a la parte de tarta correspondiente. Espero que ninguno de estos profesionales de la “resistencia” educativa se sienta molesto por estas opiniones.

Como decía, a la vista de un proyecto que pueda mejorar en algo el panorama de la formación profesional, necesito contrastar por escrito lo que considero sus problemas más graves.

Es eso de la visión crítica.

¿Qué quiero decir? que el uso y disfrute de estos servicios y herramientas no veo que sea una cuestión generacional ni de colectivos (hace poco me encontré a un “abuelo” en Second Life). Ya he hablado en otras ocasiones que las simples aplicaciones 1.0 tampoco están distribuidas por patrones colectivos. Simplemente encuentro gente que las utiliza bien y les saca el partido adecuado a sus fines y gente que se ha retirado de esos temas y que se reafirma en su obsolescencia.

Esta diferencia en el uso personal se acentúa en lo que respecta al uso de servicios vía internet y colaborativos. Sobre las aplicaciones 1.0 hay cursos y cursos de formación que han tenido un eficacia próxima a cero, y estoy empezando a detectar demandas de cursos para todo esto de la 2.0 que imagino que se diseñarán, de nuevo, con la misma torpeza que los 1.0.

¿Es que los usos tecnológicos tienen “receptores” exclusivamente modulados a nivel personal? El asunto me parece intrigante. Me da la impresión de que estos hábitos 2.0 están enfocados y diseñados para poder ser adoptados por personas, por algunas personas con una cierta actitud con independencia de su formación, edad o colectivo. Tienen una distribución viral, es verdad. Alguien muestra que existen y que son útiles y alguien sitoniza y empieza su itinerario de aprendizaje y uso, en solitario y hasta el nivel que necesita. Pero hay una parte de la población, de equivalentes características formativas y censales que, simplemente, es inmune. Sin duda, la juventud puede ayudar a la adaptación. Pero es que la juventud ayuda a cualquier adaptación. Esa será la razón de encontrar más usuarios entre la población joven.

¿Es algo común a los aprendizajes transversales? Las habilidades polivalentes, no finalistas, como los idiomas ¿se distribuyen de una manera similar? Todo el mundo hace cursos de inglés y poca gente lo maneja de manera funcional ¿Puede que en este país lo que falle principalmente en lo educativo sea el desarrollo de esas habilidades polivalentes? Aún así, hay algún resorte actitudinal que marca la diferencia y que hace que lo dos cero tenga un cierto carácter personal e intrasferible.

¿Tenéis alguna respuesta o idea al respecto?

Es el discurso ortodoxo. Desde el lado de los que fomentan, promueven, diseñan y venden la formación el discurso se repite interminablemente y parece que nunca dejarán de preguntarse el porqué nadie les quiere, ni formarse quiere, con lo bueno que es y lo que vais a crecer si tomáis formación. Este discurso se ve reforzado porque, según un estudio veraz de alguien que no recuerdo, el nivel de inversión en formación en España es uno de los más bajos de Europa, dato que todo el mundo conoce pero que a todo el mundo se la trae al pairo.

Nunca se escucha la más leve autocrítica, nunca nadie hace la pregunta propia de cualquier empresa que (no) venda un producto normal en unas condiciones de mercado normales: ¿Qué pasa con nuestro producto que no se vende? A lo que cualquiera con un poco de sesera les respondería que:

1. el mercado está saturado o
2. tu producto no lo quieren ni que les pagues (que, de hecho, es lo que pasa literalmente).

La formación se ha convertido en un tema tabú. Si alguien ofrece formación, nada puede objetarse, se le debería comprar porque formarse es bueno. Pero nadie consigue establecer un estándar válido y homogéneo de la calidad de la formación. Todo el mundo habla de la dificultad de conseguirlo desde hace ya no sé cuántos años. Así que la formación es buena. Toda. Punto.

Al respecto, también encuentro en gabinetedeinformática el Documento Básico sobre TIC elaborado por el CNICE donde aparecen, otra vez, viejas reiteraciones: hay que aprender a lo largo de la vida, hay que aprender a aprender, la alfabetización es un concepto cambiante (por las NTIC y eso), hay que abogar por los aprendizajes en entornos virtuales, hay que modificar los roles de profesor y alumno… ¿No suena todo un tanto cansino a estas alturas? Son los mismos retos de siempre, un profesor de hace cien años probablemente diría cosas parecidas (excepto lo de virtual, eso no, eso sólo tiene unos 20 años) y seguramente no encontraría diferencias importantes entre los métodos y entornos de formación actuales y los que él conociese.

Pienso, porque lo observo, que la formación es un producto que a fuerza de subvenciones ha perdido cualquier exigencia de mínima calidad. Las entidades formativas andan mendigando alumnos y tienen que comerse sus cursos con patatas (el 40% de ellos, parece). Cualquiera puede ponerse en el papel de formador porque apenas se le exigen competencias específicas. Tampoco se le pueden pedir cuando formar es un negocio subvencionado donde los intermediarios se llevan la mayor parte del pastel y el formador las migas.

Es un debate enfermo y crónico donde los haya. Pero, por favor, hay que pensar un poco antes de echarle la culpa a las empresas o a la gente ¿Que no se forman porque no quieren? Vamos, anda.