¿O quizá pervive el arquetipo de la palabra de dios, el libro verdadero que nos proporciona indicaciones precisas sobre todo lo malo y bueno posible, de manera que no hay que pensar, tan sólo memorizar el libro? Eso, simplificando, es la receta en muchos fundamentalismos.

Como consultor, o como técnico, entiendo que mi trabajo es solucionar problemas o al menos arrimar el hombro neuronal para solucionarlos. Nunca he pretendido que alguien me proporcione un manual de uso de mí mismo. Me dedico a analizar casuísticas y a cambiar situaciones para mejor, y cada caso es diferente. No me imagino un manual de eso. Entiendo que pueda mejorar compartiendo conocimiento y experiencias y aprendiendo de otros, pero ¿un manual de procesos de la consultoría, o mejor, del consultor? ¡Venga ya!

Sin embargo, entre la fe en una pseudociencia algorítimica y el fervor fundamentalista que considera posible un libro de instrucciones para la vida se mueven algunos profesionales que me voy encontrando cada vez con más frecuencia. Gente que espera que se puedan definir procesos para cada uno de los casos y excepciones que encuentran en sus trabajos; como si su profesión no consistiese, precisamente, en trabajar con excepciones. Gente joven, para mayor asombro.

Mientras, trabajo con otra gente que están empezando a huir de los manuales y de los procesos y procedimientos como de la peste; que buscan el aporte individual y singular en colaboración, que basan su método en el caso y la constante novedad de cada proyecto; en fin, ya sabéis…

Una brecha hay aquí, y de la hostia…

- No tenía nada útil que explicar así que hice este gráfico de tarta.
- ¡Oooh!
- ¡Oooh!
- Debe ser verdad porque es de tarta
- (Esto ha funcionado demasiado bien) ¡Empeñaré mi vida y fortuna por la tarta! (bastante difícil de traducir)

Ya dijo pintó algo parecido Magritte…

Como diría Yoriento ¿Alguna moraleja al respecto? (conceptual estoy, oyes!)

Pues he encontrado en sus páginas este texto que, no sé, me ha parecido una muy buena descripción de algo que nos pasa por aquí, entre esta banda de frikis y no tan frikis que bloguemos, tuiteamos, escribimos, en definitiva, no paramos de escribir. No he tenido mucho tiempo, así que lo he fotografiado y retocado un poco en lugar de transcribirlo.

El texto es de Steven Hall, en el libro La Memoria del Tiburón (The Raw Shark Texts). Llevo unas cien páginas y está muy interesante ¿Sabéis lo que es un ludoviciano? Pues yo sí (@dsanchezbote) también, creo.

Requisitos para acceder a la práctica de las herramientas 2.0… Le he dado mil vueltas y, aparte de tener que saber utilizar mínimamente un ordenador y un explorador, y disponer de una cuenta de mail, los demás requisitos que se me ocurren han empezado a configurar una especie de perfil del enredad@ 2.0, imposibles de requerir, pero quizá interesantes para poder predecir el grado de dificultad para aproximarse, al menos, a este tipo de herramientas.

No voy a dar más vueltas a los temas actitudinales y resbaladizos sobre creatividad y innovación; tampoco a los valores necesarios, ni a las competencias, que de eso ya se ha escrito mucho. Pero sí que quería reflexionar sobre una manera de percibir que creo que supone una diferencia importante respecto a la inmersión más o menos intensa en el entorno 2.0: se trata de la percepción del tiempo y del conocimiento; y concretamente a su representación como un continuo o a su parcelación por usos, aplicaciones o propiedad.

A ver si me explico. La web 2.0 supone un espacio extenso y horizontal, donde las fronteras se desdibujan. En mi casa entran las personas del twitter y de los blogs que leo, entran algunas facetas de ellas, aspectos intelectuales, sus ingenios y habilidades, pero también sociales y emocionales. La red aproxima distancias y diluye mi identidad digital en mil y una piezas accesibles por casi cualquiera que dé con ellas casual o interesadamente. La parcelación vida-trabajo no sirve en este entorno donde una idea, una imagen útil y práctica, u otra simplemente agradable y divertida, me puede llegar por cualquiera de los canales, en cualquier momento, aportada por cualquiera. Mi conocimiento y “saber-hacer” tampoco puedo separarlo en territorios aislados, donde sé algo útil en un contexto pero inútil en otro. Lo que aprendo lo aplico indiscriminadamente o, al menos, no puedo prever cuándo y para qué me será útil. Etiquetamos, por lo tanto, a la espera de recuperar más fácilmente conocimiento plural en lo funcional y inespecífico en lo temático.

Tiempo continuo y conocimiento extenso en un espacio horizontal que no cuenta con las dimensiones de la parcelación, la propiedad, la exclusividad o la especificidad tal como nis las enseñan. Entonces, ¿no tenéis la sensación de que quien quiera parcelar su tiempo en vida, trabajo, familia, hogar, etcétera, o de que quien conciba el (su) conocimiento como algo especialista, propietario, escaso y utilitario va a llevarse mal con este espacio?

Igual estoy cayendo en una obviedad, pero cuando utilizo estos parámetros relacionados con la percepción del tiempo y del conocimiento, compruebo que gente muy preparada, usuarias habituales de tecnología y de Internet, pero que conciben su tiempo como discontinuo y el conocimiento como propiedad no entran en los espacios 2.0 aunque sepan de ellos o los hayan probado. Y si tuviese que elegir entre los dos conceptos, el del tiempo y el del conocimiento, creo que el que más capacidad de predicción tiene es el del tiempo ya que la percepción del conocimiento puede cambiar con cierta facilidad cuando se prueban las mieles del intercambio, pero modificar la sensación íntima de que hay tiempos distintos para vidas parceladas, eso tiene que ser muy duro.

¿Un poco espeso? ¿Webdoscerolabia? Puede, pero a ver como pongo algo así en los requisitos para el curso .

Por cierto, ¿recordáis este vídeo? Ideal para introducir este tipo de seminario ¿verdad?

Y cada versión es un poco más escalofriante, la verdad.

Curioseando por la wiki de Shifthappens, abierta a aportaciones sobre el tema y un lugar donde encontrar algunos recursos más, me he encontrado con esta otra presentación de Karl Fisch: What if que recoge algunas frases escandalizadas de personas del mundo educativo ante la irremediable entrada de “nuevas tecnologías”. Me he permitido traducirlas al español (bastante libremente) y incluirlas en esta entrada. Creo que la combinación es interesante.

Pocas veces he visto mejor expresada la paradoja de esta relación recursiva con nuestra mente… cosas que tiene la conciencia de uno mismo.

La verdad es que casi nunca puedes categorizar las viñetas de El Roto en “humor”.

Que una institución de este tipo, tradicionalmente muy celosas de sus derechos de propiedad, permita este acceso libre a sus conocimientos supone un precedente muy valioso para los que estamos por el conocimiento abierto y, especialmente, en el terreno de la consultoría y de la mejora de las organizaciones. Cómo dice Enrique Dans, que se ha apresurado a celebrar este hecho, este acto incrementa el valor de la organización que lo lleva a cabo: “el valor no está en hacer fotocopias de los materiales ni en mantenerlos escondidos en oscuras criptas, sino en otra serie de factores mucho más difíciles de imitar“.

Bastante antes de que el modelo de propiedad intelectual y del copyright entrasen en la crisis actual, generada, en definitiva, por un ancho de banda y una red que acaba abriéndolo prácticamente todo, asistí a bizantinas discusiones en mi empresa sobre si los materiales deberían llevar un copyright corporativo o personal de su autor; mientras yo pensaba y decía que bastaba con citar la autoría, que pretender dotar a los materiales de una consultora de propiedad intelectual era de una soberbia infantil y ridículamente inútil. Los contenidos son sólo pistas, ventanas al conocimiento que da valor a su autor, pero el verdadero valor está en seguir produciendo conocimiento, no en atesorar lo que ya debería ser viejo después de presentarlo. La idea de que el conocimiento pueda amortizarse es propia de una economía de burbujas frágiles y destinadas a reventar.

En el barrio estamos acostumbrados a  poder disponer de las publicaciones, presentaciones y materiales en general que van produciendo los autores; pero en la mayoría de las ocasiones en que se acude a un evento, jornada o conferencia destinada a empresas, nos quedamos con un palmo de narices cuando los ponentes exponen y ni ellos ni la organización están dispuestos a dejar sus pouerpoins a disposición del público; no sea que les robemos su talento.

Así que muy bien, da gusto cuando se hace verdad que el tiempo va dando la razón.

Desde que empecé a responder a todo el spam…

Fondos de cuentas bancarias nigerianas abandonadas
Viejos compañeros de clase encontrados
Beneficios realizados gracias a  valores “calientes”
Mala suerte por cadenas de cartas rotas
Longitud de mi pene

Buen fin de semana…

Así que aquí los dejo, por si os dan que pensar y como aperitivo al estudio completo, que, por cierto, el quinto día mostrará el capítulo Brands enter the blogosphere, que quizá pueda alimentar otra sarta de artículos sobre la generalización de lo 2.0 por la vía de su cabeza de puente: los blogs.

La primera en la frente: de los 133 millones de blogs indexados, que se dice pronto, resulta que apenas siete millones y medio han publicado en los últimos cuatro meses (más o menos). Eso es sólo un 5,5%. O, dicho de otra manera, hace más de cuatro meses que 126,6 millones de blogs, el 94,5%, no han dado palo al agua (y yo me preocupo porque hace días que no escribo cada día).

La segunda es sobre la autoridad de los blogs, según el criterio de Technorati. De los más o menos 5 millones de blogs que escribieron algo en el mes de junio, alrededor de un 45% tienen alguna autoridad (>0) y alrededor de sólo un 15% tienen una autoridad de 50 o más. O sea que, entre los que escriben, sólo algunos pocos logran reunir unas decenas de referencias entre otros blogueros.

Estos últimos datos que he seleccionado ya van al meollo del tema del blog y organización. El 80% de los blogs son personales, sólo un 12% es corporativo y casi la mitad de los blogueros tienen un blog profesional, esto es: cobran por bloguear sobre un tema o por amor al arte o, mejor dicho, a la profesión. Así que la mitad de los blogueros hablan de su curro, pero sólo uno de cada ocho lo hace sobre quien le paga el salario. Para acabar:

Blogueros corporativos:
69% son también blogueros personales
65% son blogueros profesionales
Blogueros profesionales:
59% son también blogueros personales
17% son también blogueros corporativos

Aquí ya hay que darle al tarro para sacar deducciones, pero parece que quien escribe lo hace donde puede y le dejan.

Pues nada, a ver cómo vienen las siguientes entregas, que esta primera parece interesante ¿Sacáis alguna conclusión sobre todo esto?

(por cortesía del sismógrafo – es que me hizo gracia -)