Vamos a ver, vamos a ver, si puedo explicar como me muevo en esta paradoja (o contradicción) de hacer formación desde la [no]formación e introducir en lo 2.0 desde una cierta posición escéptica.

• Ya lo decía, yo soy consultor, no formador. Trabajo con problemas concretos (o ayudo a concretarlos) y trato de facilitar el cambio o mejora deseado (y sincero) de la organización. En cambio, llevo mal el “introducir” conocimientos sin finalidad concreta. Me resulta una acción sin alma, sin propósito. Por eso, de nuevo, trataré de convertir este seminario en un proyecto (o en varios). Intentaré poner los medios necesarios para que se dé un encuentro efectivo entre gente que trabaja para una gran, enorme, organización. El seminario, si todo sale bien, devendrá un espacio de encuentros, una interconsultoría. Mi labor debería ser introducir (presentar) personas y ponerlas en contacto con técnicas y herramientas que puedan ayudarlas; así como hacer de sherpa en la Internet social, guiar a quien desee aventurarse por este inmenso espacio público.

• El formato del seminario debería ayudar. Mañana me reúno con los participantes durante tres horas. En ese tiempo les hablare de la web social, de esos espacios de encuentro y conversación donde se pueden encontrar personas interesantes, dispuestas a compartir; y también de los peligros de las palabras de los gurus y de los espacios vacíos repletos de amigos. Acabaremos la sesión empezando a definir el proyecto o proyectos que nos lleven al logro de este encuentro. Durante un mes trabajaremos juntos a través de una red social montada expresamente para esta acción. Esa red dará forma a ese espacio de encuentro del que hablaba. El conocimiento formal y las referencias que acumulemos irán a parar a la wiki que vengo usando para este tema. Tras ese mes de trabajo, literalmente en red, nos volveremos a ver, a reunir, a tomar fuerzas para un impulso final. En quince días más, de este proyecto germen nacerán otros. El logro formal de este seminario será, precisamente, que explosione en varios proyectos bien fundamentados, proyectos basados en la colaboración facilitada que la web social hace posible. A partir de entonces, yo me retiraré, al menos como Community Enhacer, que dice Manel; que retirarse de la red no puede ser y además es imposible .

• Trato de explicar, finalmente, eso de introducir a gente en la web 2.0 desde el escepticismo. Bueno, lo primero es quitarse de lo 2.0 y optar por hablar de lo social; que eso perdurará mientras que lo 2.0 se quedará atrás, obsoleto, como cualquier ordinal. Después se trata de hablar del enorme potencial de la conversación y de los espacios de colaboración que la web social hace posible. Finalmente, ya es hora, superada la euforia de los primeros días, de presentar una severa crítica de la web 2.0. El escepticismo permite reconocer que, en ese inmenso espacio poblado que conforma la red, quien más a gusto se encuentra es quien más auditorio necesita para alimentar su afán de notoriedad o su máquina de hacer dinero. No es que los afamados no puedan ser interesantes. Los hay, poquísimos, con algunos episodios brillantes; pocos con algunos momentos de sensatez; muchos que sólo son reiterativos y apagados ecos de los mejores; y una enorme cantidad de diletantes cuyo mensaje no sirve a ningún contenido ni conversación sino a propagar un ego (marca dicen) tosco y tópico. Mucha supuesta conversación no es más que reiteración y revisionado de sí mismo. Sobre las máquinas industriales de hacer dinero ¿qué decir? Aquí están, inevitables, y no siempre son fáciles de identificar. Creo que hay que tratar de que quien se introduzca en la web social se enrede con menos entusiasmo que cualquier descubridor ingenuo, pero con más aguante ante tanta tontería.

Total, que empecé este post en el AVE y lo acabo en mi apartamento de una noche (madrugada) de turista accidental en Zaragoza. Por cierto que, de vuelta de cenar en La Republicana, me han acompañado los fuegos artificiales del final de fiesta del Pilar.

Fin. Lo importante es que mañana es el día que… ¡comienza Colaboragón! .

Ya os contaré.

La Web 2.0, como filosofía, es una postura mental, una actitud, una forma de concebir las relaciones y compartir la información y el conocimiento y, por tanto, se entiende que cualquier actividad con el sufijo 2.0, debería compartir dicha postura mental. Por ejemplo: Empresa 2.0, Marketing 2.0, Administración 2.0, Turismo 2.0, Educación 2.0, y un largo etc.

en Rizomática, Web 2.0. ¿El huevo o la gallina?

Estoy con algunas dudas (qué raro ) en la elaboración de una propuesta para un proyecto donde la demanda explícita del cliente es conseguir una cultura de colaboración en lugar de la cultura de “reinos de Taifas” que existe en la actualidad en su organización. La demanda tal cual y germinal es que se forme a las personas en la gestión de proyectos, entendiendo por eso el aprendizaje de cualquier técnica, método o herramienta que les lleva a, necesariamente, contar con los demás y con los recursos y tiempos de los demás cuando tengan que poner en marcha y llevar a cabo un proyecto. Se trata de una organización de tamaño respetable, de más de cien trabajadores y mucha subcontratación.

La respuesta fácil es proponer una formación en gestión de proyectos que incluya una reflexión, como poco, sobre las condiciones organizacionales para trabajar de esa manera y una revisión de herramientas especializadas para que los implicados den su opinión, las valoren y las prueben para pasar, en una segunda fase, a alguna acción de aprendizaje sobre las herramientas escogidas… Bueno, eso de fácil es un decir, claro… .

Sin embargo, lo que me pregunto es hasta que punto abrir el acceso a algunas herramientas sencillas de colaboración no sería más indicado. La formación se puede quedar en agua de borrajas fácilmente, aunque la gente adquiera las competencias necesarias para usar las herramientas, la cultura no se modifica tan fácilmente. Entrenar en una herramienta especializada puede, simplemente, hacer que cada uno la use, pero que, a la hora de la verdad, no colabore con los demás. Uno se puede enamorar y puede detallar un proyecto precioso en el que considere que los demás no tienen nada que decir.

Mi hipótesis de colaboración pasa porque todas las personas de la organización, con independencia de su estatus y posición orgánica, sean capaces de apuntar y sugerir en todos los proyectos. Desde las alturas de la responsabilidad, aunque sea técnica, no siempre (o casi nunca), se aprecian detalles y tareas que pueden suponer una diferencia importante en la eficacia y eficiencia del desarrollo de un proyecto. Mi lectura del caso, además, va por ahí: que los factores que cada responsable de proyecto considera son los que le pillan más cerca. Los proyectos siguen saliendo (las organizaciones funcionan, pese a todo), pero el grado de incertidumbre y los malentendidos y conflictos son constantes porque no se tiene en cuenta a tiempo (o nunca) la necesidad de la participación de los otros, los de otros departamentos, los de otras disciplinas igualmente necesarias, que se encuentran con el problema cuando la urgencia de resolverlo se presenta y no en el momento de planificar. Insisto en que los proyectos salen, por complejos que sean, y con éxito, pero a costa de malos rollos y demasiado caros (en horas, conflictos, prisas y urgencias), y sin usar herramienta especializada alguna, ni haberse formado nadie en gestión de proyectos. Como en tantos sitios, vaya…

Así que me pregunto, os pregunto, si no sería mejor comenzar con una acción directa: establecer una plataforma de conversación mezclada con una gestión muy sencilla de tareas y proyectos básica. Algo que pudiese implantarse muy rápidamente y que quedase a disposición de todos los trabajadores, quizá apoyada por una red social corporativa (hay gente allá que no se ve las caras en años, pero que dependen unos de otros para trabajar bien), con un community manager (por usar un término ya aceptado al respecto) externo o interno que tutelase y monitorizase el uso de la plataforma y la conversación… y dejar que los conductos de ventilación social se abran, que la conversación se concrete ¡ya! porque se abre una nueva plaza en el pueblo, céntrica y soleada… A partir de ahí, se trata de poner la oreja y de ir introduciendo técnicas y herramientas en función de las necesidades. Ya sabéis, la beta permanente…

¿Voy errado? ¿Huevo o gallina? ¿Puede una herramienta, o su uso, iniciar o facilitar un cambio de cultura, de actitudes?

En serio, agradeceré cualquier observación al respecto, o nuevas ideas… Probablemente acabe presentando varias alternativas para debatirlas con las personas de la organización que decidirán, pero antes de convencer, debo estar convencido ¡Gracias!

[foto original de soylentgreen23 - The conversation]

La idea es brillante y simple. Se trata de trabajar los párrafos o capítulos de un documento como si fuesen entradas en un blog, sólo que estas “piezas” del documento quedan referenciadas numéricamente y se presentan no cronológicamente sino siguiendo la linealidad del texto. Los comentarios a cada una de ellas son siempre visibles, a la altura del fragmento del documento, y flotantes, de forma que al pasar de una parte de documento a otra, los comentarios siguen visibles a un lado. El documento principal puede estar compuesto de texto, pero también de imágenes o de vídeos; y los comentarios pueden ser a nivel de fragmento o de página. Permite también insertar citas sobre el propio documento de manera sencilla. Como ahora es un plugin, se puede adoptar por diferentes temas, pero también cuenta con uno especialmente diseñado para su uso.

En fin, otra herramienta muy específica para trabajar con documentos al estilo de lo que venimos haciendo con la Declaración artesana. No siempre las herramientas son la clave para facilitar la colaboración, aunque en estos tiempos y enredados como estamos, parecen, a veces, la única solución razonable. Aparentemente, basta muchas veces con Google Docs o una wiki, a la espera de Google Wave. Pero sus funcionalidades para introducir comentarios o redactar conjuntamente pueden generar megadocumentos o documentos-espaguetis difíciles de digerir. Ya se sabe: Una cosa es hablar sobre espíritu colaborativo y otra ponerse a ello . La solución de digress.it parece interesante, aunque tiene la desventaja de que no es una herramientas de esas que en un plis-plas pones en marcha. Necesitas una instalación de WordPress, y eso requiere de uno o varios administradores que gestionen su puesta en servicio.

De todas maneras, no sería una mala opción para el desarrollo de la Declaración artesana, ¿verdad? Es una idea y, en cualquier caso, ocasión tendremos de experimentarla, tarde o temprano. En cuanto la pruebe, os cuento.

Sin embargo no me he podido resistir a procrastinar un poco y ver alguno de los vídeos que me han llamado la atención. Entre ellos, no puedo menos que compartir esta charla de Larry Lessig sobre el actual conflicto entre la ley de derechos de autor y el nuevo escenario de la cultura de “lectura-escritura” como él la denomina, la cultura del remezclado y de lo “amateurs”. La argumentación, basada en una perspectiva histórica, es impecable y sobria y los ejemplos de “remix” que presenta son geniales (increible el de “Jesus” cantando I Will Survive), así como el sencillo apoyo de la charla en imágenes y palabras. Impresionante y demoledora. Vedla si tenéis un rato, un cuarto de hora largo de magnífica oratoria. Qué suerte contar con los subtítulos (dadle al enlace bajo el vídeo para acceder al original subtitulado).

Larry Lessig dice que la ley está ahogando la creatividad

Unos cuantos  intuimos que esa forma de organización ha comenzado un larguísimo duradero declive. Pero su desaparición repentina como tal nos dejaría en un mundo arrasado conceptualmente. Al poco de vivir empezamos a relacionarnos con empresas para casi todo lo que necesitamos. Otros tipos de organizaciones beben de la sabiduría empresarial para llegar a sus altas cuotas de supuesta eficacia y eficiencia. La administración adopta, fracaso tras fracaso, la técnicas y métodos del manájemen empresarial.

Sin embargo, la empresa es sólo una de las posibles maneras de organizarse y responde a una asignación de responsabilidades delegada, reglada y normalizada. Las leyes sólo nos permiten, prácticamente, conseguir ese dinero nuestro de cada día convirtiéndonos en empresa. Como empresarios o como trabajadores debemos participar de esa figura organizativa para salir adelante. Es difícil imaginar una alternativa; pero toda lógica lleva a pensar que debe haberla. Las invenciones humanas siempre han tenido fecha de caducidad. La clave debe de residir en el adjetivo: 2.0 o abierta, más que en el sustantivo: empresa.

Una vez tras otra constatamos que lo 2.0 tras la palabra empresa fracasa solemnemente, que para encontrar casos de empresa abierta prácticamente los tenemos que fabricar. Así que ¿Por qué no preguntarse si la organización 2.0 o abierta sólo es posible libre de los rígidos y castrantes corsés de la regla empresarial?

Creo que ya somos bastantes los que pensamos que esto es así. Los que creemos que podemos llegar a organizarnos de manera abierta y colaborativa; pero que para poder disfrutar de ese juego hacker de trabajar de manera distribuida, para transformar nuestros entornos de trabajo, para divertirnos en nuestros proyectos, para ganar dinero con honestidad sin tener que renegar del tiempo que empleamos en conseguirlo, necesitamos algo más que la empresa… y también romper con esos rígidos y prácticos moldes conceptuales que nos impiden ver algo más que empresas y derivadas como única manera de entenderse. Nada de transitar a la empresa 2.0. Empezar de nuevo con todas estas posibilidades que la red nos ofrece.

¿Qué será eso? Pues otra manera de organizarse al margen de la norma ¿Al margen de la ley? ¿Por qué no? No malinterpretéis. No estoy haciendo apología de una nueva mafia p2p. Trabajo de consultor y soy autónomo, cumplo con la Agencia Tributaria y con otras sacras instituciones; pero puedo organizarme, con otros, en una figura que no sea asociación  ni ONG ni fundación; sin patrimonio ni presupuesto, sin juntas ni gobiernos ni asambleas. Una red distribuida, social y profesional, de conocimiento abierto, colaborativa por proyectos, global y comprometida con todo aquello que facilite esa manera de hacer, sea tecnológico o no; y que no deba nada a nadie, ni al estado ni a la iglesia (toque ácrata irresistible).

No es broma.

Y, aunque no lo parezca, ésta va a ser mi entrada previa a la I Cumbre Mundial de Consultoría Pretendidadmente Artesana; aunque probablemente no sea la última…

Para no dejaros sólo con un iluminado discurso de abuelo consultor ácrata, añado esta genial presentación sobre empresa 2.0 que nos trajo gabinetedeinformática, que parece que, poco a poco, bloguea de nuevo. Ojalá.

Cada persona, menos algún profesional casual, probablemente desafine un montón, pero 13.500 (sí, tantas) pueden hacer que el conjunto llegue a emocionar, que es el objetivo de la canción. Mucho que ver con tantas cosas  doscero, sociales, colaborativas, etcétera de las que hablamos por aquí.

Es publicidad de T-Mobile. Ojalá toda publicidad fuera así. Ya hicieron algo parecido hace tiempo, igual de emocionante.

Me pregunto que pensarán las sociedades de autores de esto.

Lo encontré en Alt1040

Esta imagen es del mapa al primer nivel de expansión. Podéis colaborar en su elaboración; yo le he añadido, por ejemplo, Xmind en el apartado de MindMapping y la Dokuwiki en Document Sharing – Wikia. Por lo que he visto no está acabado en absoluto.

También podéis copiároslo o exportarlo en varios formatos compatibles con aplicaciones locales. Puro compartir. Da gusto.

Sin embargo, he cumplido lo mejor que he sabido con mis deberes “evangélicos” y he podido re-conocer a LuisTic, por primera vez y no la última; a Odilas, de nuevo un lujo; y a cumClavis con el que ya llevo compartiendo palabras y copas desde hace ya tanto, tanto, tiempo… Para acabar de redondear el tema, podéis apreciar en la “espontánea” foto que ilustra esta entrada que mi encuentro con @Odilas & @cumClavis fue del todo 1.0, con barra (de verdad, de madera y bronce, nada de barra del explorador) y en un ambiente etílico por excelencia, en el Dry Martini de Barcelona.

Tanto evangelicé que habréis comprobado unos cuantos como cumclavis se ha incorporado a los tuiteos . Con él hemos recuperado el contacto con antiguos clientes de Catalunya, a quienes no había visto en, por lo menos, nueve años; y con quienes celebramos con una comida “el retorno de los consultores”, ahora artesanos. Por mi parte también estuve reencontrándome con clientes y, sin embargo, amigos y con amigos a secas en unos días intensos que me han dejado bastantes nuevos proyectos de los guapos, muchas ideas y el regusto, aún presente, de mi añorada cocina catalana, una de las ausencias más duras de mi exilio isleño, golafre que és un.

No voy a acabar esta entrada en plan pura crónica de viaje, que las conversaciones me permitieron tomar unas cuantas notas que compartir, de esas tipo concluestiones.

• El término de artesanía lo he paseado ampliamente en las tertulias de estos días. Gusta o no gusta a según quien. Parece un término intuitivo,  connota el estilo que se quiere imprimir a una cierta manera de hacer y a unos valores de producción y de relación con el cliente y la sociedad. Pero también nos empieza a parecer una palabra abusada de esas que generan moda y bajo cuyo paraguas se empieza a refugiar una plétora de consultores muy variopintos. Nadie, por supuesto, puede adueñarse del significado de un término, pero algunos empezamos a adoptar una cierta actitud marxista, esa de que no perteneceríamos a un club que aceptase a gente como nosotros como miembros. Consultoría abierta, consultoría 2.0 son alternativas que también se manejan. El tiempo dirá, pero no se pierde nada por pensar, y jugar, con palabras que describan lo mejor posible este tipo de consultoría.
• ¿Para cuando una cita? Una de más de tres como los de la foto ¿Para qué una cita? Para conocer gente, oye; para charlar y ligar con otros consultores de estos que nos gusta enredarnos; para eso, para enredarnos. Ahí queda. Ya se apuntó un intento hace tiempo pero no hemos vuelto a hablar de él.
• Espero que Odilas un día publique algo sobre una idea que sabe ilustrar muy bien: la de hacer de esta red de nodos consultores algo más, algo así como una marca que sirva como presentación y distinción. También espero que me perdone por meterla en un berenjenal como ése .
• En cualquier caso, los de la foto y LuisTic coincidíamos en que estamos más acompañados y aprendemos más en la red que en cualquier empresa que nos cobije o nos encierre según el caso.  Todos los que conozco y llamo artesanos sin dudarlo han salido de una organización y el día siguiente se han sentido más libres (claro), pero también más y más sinceramente acogidos por la red ¿Eso es, simplemente, así o hay que promoverlo y potenciarlo? ¿Mejor no tocarlo, que ya funciona?, ¿o sería una buena idea trabajar el sentido de comunidad?

En definitiva, andamos buscando lo que de común tenemos y lo que nos diferencia y, como todo grupo, buscamos referencias. Ocurre, sin embargo, que la mayor riqueza de la red esté, probablemente en la diversidad. Así que cuidado con las homologaciones.

Bueno, ya en casa… nos leemos por aquí.

Desde la confianza instaurada en esa primera conversación hasta la que puede llevarnos a meternos en berenjenales cada vez más complejos y ambiciosos hay un camino de pequeñas pruebas superadas por ambas partes. Decir que no a un proyecto no supone quebrar la confianza. Al contrario, un no acompañado de una explicación la reforzará notablemente. Puedo optar por no entrar en un proyecto que no veo claro o que creo que otros harán mejor que yo, y un cliente me puede decir que no se llevará a cabo una colaboración por razones muy sensatas y comprensibles. Ya será en otra ocasión. Eso es confianza que da gusto.

Hay clientes que pueden perder mi confianza cuando compruebo que el proyecto nunca llegó a tomarse en serio y consistió en una maniobra de maquillaje o en una penitencia por mala conciencia. Hay clientes que abusan de la confianza inicial y comienzan una especie de danza de cortejo donde nunca se llega a nada más que buenas palabras. Siempre estoy dispuesto a explicar y presentar conceptos que puedan servir de base para diseñar un proyecto y me he encontrado con clientes que después de horas y horas de trabajo y de presentaciones y charlas para centrar su demanda, han desaparecido y callado sin mayores explicaciones. Manténgase ese tipo de confianza alejado de los consultores (y en un lugar seco y frío).

Esta meditación viene a cuento porque hace poco un cliente me ha demostrado una confianza que da gusto y tengo que apañar el tema para que no se convierta en una que dé asco. El cliente, despues de varios pequeños proyectos que han ido bien, quiere una relación contractual sin especificar, una relación para que les de apoyo y asesore en llevar a cabo un proyecto ambicioso y complejo. Es difícil negarse. Sin embargo, siempre he preferido trabajar en pequeños proyectos de resultados concretos y a medio plazo como mucho, proyectos que pueden corregirse por el camino y que cierran etapas asumibles en plazos razonables. Lo pequeño es bonito, vaya. La propuesta del cliente, poco específica, puede ser un contrato de bombero, de parches y remiendos a un plazo largo. Ése es un estilo  de consultoría que no me gusta.

Así que en esas ando, halagado y un poco preocupado (ojalá todas las preocupaciones fuesen por causas como esta). Creo que voy a tratar de decir que no a esa relación larga y le voy a proponer una serie de affaires sucesivos y placenteros .

El caso es que, especialmente desde la administración, me llegan muchas demandas para ejercer de taxidermista tanto de clientes nuevos como de ya viejos conocidos. Lo piden como algo inevitable, casi siempre urgente. Entiendo que las administraciones están bajo la obligación absurda (una más) de dotarse de esos catálogos que lo dejen todo atado y bien atado, tal como gusta a sindicatos y Administradores Mayúsculos. Claro, yo no puedo ir diciendo que no, que eso es malo, caca, cliente, no se toca que huele mal. El cliente necesita la ayuda de una consultoría para llevar a cabo esa “normallización” de su plantilla y aquí, servidora, está para ayudar. Sin embargo, creo que reproducir el método tal como lo he relatado no deja de ser un error y, en mi caso, una falta de honestidad. Por eso ando pergeñando algún invento para dotar al tema de nuevos valores sociales y dinámicos, un poco de especia 2.0, que le dé vida en vez de disecarlo. Y la cosa apunta por aquí:

• Los puestos de trabajo, sus ocupantes, sus atributos, requerimientos, todo sería trabajado desde una base de datos que permita actualizaciones y revisiones ágiles, contar con el histórico de un puesto y de una persona y, sobre todo, disponer y tratar el enorme conjunto de información sobre los puestos como conocimiento a disposición de la gente y de la corporación.
• Por eso, la información de las características y atributos de cada puesto estaría disponible para todas las personas de la organización, junto con la información pública de quien lo ocupa.
• Se diseñaría la aplicación como un servicio 2.0, donde cada persona disponga de la posibilidad de
  • mantener y modificar su perfil personal y público,
  • comentar y consultar sobre cualquier puesto, especialmente si forman parte de su equipo o si en su trabajo tiene relación.
  • describir su puesto de diversas maneras alternativas que enriquezcan la rigurosidad de las descripciones formales: fotografías de situaciones y espacios laborales, o un cuaderno del puesto donde hacer anotaciones cualitativas, recoger anecdotas, etcétera.
  • abrir consultas sobre el propio puesto para recoger posibles mejoras entre quienes lo conocen o tienen relación con él.
• Todo el mundo podría, insisto, comentar sobre un puesto cualquiera, pero quien ocupa el puesto, el responsable de su equipo y algunas personas en puestos determinados (erreerrehachehache y dirección) podrían hacer propuestas formales de cambios en los puestos.
• El puesto quedaría definido a una fecha dada, pero habría circuitos para que las propuestas sobre el puesto, que se podrían hacer cuando sea, fuesen consideradas periódicamente por las “autoridades competentes”, habitualmente erreerrehachehache, sindicatos y mandos. La propuesta de cambio podría ser incorporada a la descripción o ser rechazada con argumentos, por supuesto.

Así que en lugar de tener un catálogo muerto, reseco y ¿porqué no decirlo? maloliente, se dispondría de una base de conocimientos sobre lo que hace la gente de la organización,  estructurada, pero también abierta a aportaciones cualitativas, dinámica, viva y cambiante, tal cual la vida misma, mire usted…

A ver si así… y a ver cómo sale.