Sabéis cuantos resultados da Google si buscas [administración+modernizar], pues la friolera de 7.930.000. Hay curro, eh?

Bien es verdad que ando un tanto nublado estos últimos días y que mi opinión de hoy quizá no se sostenga mañana (que esto es un blog, un cuaderno de bitácora, un diario), pero tengo ganas de escribir a lo que salga y a eso voy.

Vivo en una autonomía que se precia de su moderno sistema de información de los servicios sanitarios. Vivo en un pueblo done acudo al PAC… por cierto, que aún no sé porque a los Centros de Atención Primaria les llaman PAC, esto es, las siglas de ¿Primaria Atención Centro de?, en fin (ahora lo tuiteo) … Cierro inciso. Digo que vivo en un pueblo donde acudo al PAC por una dolencia infecciosa y me dan un antibiótico, así, en la mano, al que soy alérgico según consta en el espléndido sistema de información que, observo, se complementa con una anotación a boli en una hoja cochambrosa, una plantilla de formulario tan fotocopiada que apenas se distinguen las líneas de los campos a rellenar. Total que si hago caso de la persona que me entrega el medicamento y me fío de su sistema de información galáctico, pues me muero de una otitis, así de claro.

¿Falló el sistema de información? Alguno pensará que no, que no falló, que lo que falla es la persona… como si la persona no fuese una parte definitiva del sistema de información. Vaya que no. Esa persona es mi interfaz con el cojonudo sistema de las narices. El individuo interfaz (intercareto más bien) ése no me dejo seco porque yo desconfié de su correcta conexión al sistema. Y la cosa es que cuando le advertí de mi alergia, se limitó a cambiar el fármaco y a otra cosa, que mejor no pensar demasiado en el tema. Hasta la próxima.

Recientemente, y aparentemente no viene al caso, comprobé que los ciudadanos de este país, a la que son inmigrantes, para prácticamente cada trámite con la administración han de pasar por la policía. Y yo me quejo de mi interfaz… Que no me quiero meter con la poli, que quede claro, que hay polis majísimos; pero ¿os imagináis que cada vez que vayáis a ejercer algún derecho tengáis que pasar por comisaría? Podemos electrificar eso, siempre será mejor tener que entrar en la web de la poli que verse obligado a meterse en un edificio con gente uniformada y armada… Eso sí que es una interfaz poco amigable y lo demás son ostias.

Aparte de las obviedades de que electronificar un procedimiento burocrático ineficiente sólo sirve para tener un proceso burocrático ineficiente automatizado, como no electronifiquemos, abramos, docereemos, etcétera a esa interfaz final: las personas que nos administran, seguiremos con esa sensación de que mucha denominación para poca chicha.

Y sí, ya sé que hay gente muy sana entre los trabajadores de la administración, yo tengo muchos amigos funcionarios , yo he trabajado para la administración. No va de eso. Ya me entendéis.

A ver si se me arregla el humor con este vídeo, ¿lo recordáis?…

Sin embargo no me he podido resistir a procrastinar un poco y ver alguno de los vídeos que me han llamado la atención. Entre ellos, no puedo menos que compartir esta charla de Larry Lessig sobre el actual conflicto entre la ley de derechos de autor y el nuevo escenario de la cultura de “lectura-escritura” como él la denomina, la cultura del remezclado y de lo “amateurs”. La argumentación, basada en una perspectiva histórica, es impecable y sobria y los ejemplos de “remix” que presenta son geniales (increible el de “Jesus” cantando I Will Survive), así como el sencillo apoyo de la charla en imágenes y palabras. Impresionante y demoledora. Vedla si tenéis un rato, un cuarto de hora largo de magnífica oratoria. Qué suerte contar con los subtítulos (dadle al enlace bajo el vídeo para acceder al original subtitulado).

Larry Lessig dice que la ley está ahogando la creatividad

Será que estos días me encuentro un poco de profeta en el desierto en esto de la colaboración, o que casi todas las demandas de consultoría que me llegan son para formalizar, procesar y estructurar y, por mucho que me empeñe en lo contrario, no dejo de constatar que lo que los clientes piden es, casi siempre, que todo quede atado y bien atado. Lo de la innovación, ahora transformación, y esas cosas que me atrevería a llamar “liberadoras”, al menos de una forma de hacer tradicional y fehacientemente poco eficaz, están muy lejos de las metas para las que me piden ayuda.

¿Qué tiene eso que ver con la foto? Pues muy seguro no estoy, pero el ciclista este me parece tristemente solitario con su carril bici a cuestas, ligeramente poético por eso de que se hace camino al pedalear (literalmente), artesano ya que él solito sustituye a toda una obra urbanística y de ordenamiento del tráfico. El tío llega a donde vaya por la vía que él se marca y se lleva el camino con él una vez abandona el lugar. Y, no sé, este continuo intento de desestructurar lo conocido para probar lo nuevo, con mis herramientas digitales incorpóreas pero tan reales que llevo conmigo sin cargarlas en lugar alguno… algo así como el intangible carril bici del tipo de la foto ¿O estoy forzando un poco / un mucho la analogía?

Además, también podemos ver a este autónomo ciclista como a un embaucador que simula estar encarrilado y siguiendo una pauta que, sin embargo, es el puro capricho de ahora giro por aquí, ahora me voy por allá y porque sí… Y en algunas ocasiones mi deambular por digitalandia me parece a mí eso, movimientos con una aparente pauta destinada a extraer de estas herramientas todo lo que ofrecen; pero que en realidad quizá son sólo devaneos entretenidos que dejan un rastro bastante efímero en lo que todo el mundo, la verdad, llama “mundo real”.

[meditación a la baja un día en que firefox se me ha colgado, wordpress se me ha descuajaringado, mi servidor se ha sobrecargado y hasta Google no parece ir muy fino. Ya lo dijo pintó no sé quén en el 68: "Marx no existe, Dios ha muerto y Yo no me encuentro demasiado bien últimamente", o así]

Es una paradoja; consigo beneficiarme en solitario de una herramienta diseñada para la colaboración. Es porque son herramientas muy sencillas y, al tiempo, con gran potencia de comunicación; ideales para proyectos, aunque sólo sirvan para comunicar los resultados de la consultoría a los implicados en (casi) tiempo real. Después, claro que hay debate y discusiones, pero en las reuniones, cara a cara o tomando un café. La mayoría de la gente en la red no se siente tan persona como en el bar. Es lo que hay, por ahora.

Como bloguero de poca fe, confío poco en el éxito de las iniciativas, lo que no me quita de intentarlo con la terquedad, precisamente, del pesimista positivo y guay. No es que no haya proyectos interesantes. Ahora mismo está la Bloguí@ de empleo que es toda una experiencia de colaboración, pero creo que se centra en algo que me interesa menos: sumar textos y acabar en libro, o wiki-libro electrónico. No es una crítica, eso ya es mucho, pero no es lo que yo entiendo por una colaboración en red plena, no sólo aditiva, más enredada.

Alorza es un maestro en conseguir que nos enredemos, debe cumplir con todo el perfil de community manager que describía El Caparazón, y anda ahora con una de las1001ideas para la sanidad, a ver si consigue, por fin, una comunidad de práctica en un terreno que no creo que sea pesimista calificar, de entrada, de un poco “hostil” a lo abierto y colaborativo, sobre todo, si implica dar entrada a las opinión y participación del ciudadano (alias “el paciente”).

En estas, que chateando con Yoriento sobre otra idea 2.0 (no será por ideas), conozco a Cink. Toda una idea que me ha parecido muy interesante.

¡Ahí es nada! Agitación 2.0 y estimulación del entorno. El caso es que tienen tarifas para estructurar toda una red de herramientas de estas que gastamos, pero en corporativo, formar al personal y hasta publicar y tuietear con una frecuencia en función de la tarifa mensual.

La idea me parece de lo más curiosa, pero no consigo ver cómo una organización puede llegar a estar en lo 2.0 “por encargo”, pedir un “shake” (agitación) con un poco de estimulación y hala. No quiero caer en simplificaciones grotescas, seguro que Cink funciona, como habrá otras similares que también lo hagan. En realidad, mi perplejidad es más ante mí y mi circunstancia, donde no consigo que la siembra de lo 2.0 prenda lo suficiente para crecer por sí misma, sin que yo tenga que dar la vara (amable, pero vara, que somos pesados los evangelistas 2.0).

En mi entorno de consultoría, muy relacionado con la administración pública, la gente ve todo eso como algo que “es el futuro”, mientras yo demuestro que es mi presente y de ahí no paso.

No es un lamento, quede claro, que sigo pasándolo tan bien en este barrio: aprendiendo, conociendo gente interesante y sacando provecho de las herramientas. Si tan sólo fuese capaz de transmitir un poco esta sensación de proximidad… Los que estamos con tuiter después de un tira y afloja desconfiado usamos mucho la analogía de que tuiter es como estar en el bar; y en la barra, de pie, o en la máquina de café, saltando de una conversación a otra. Es muy evidente, pero trata de explicarlo a alguien que no lo conozca…

Pues nada, que hay ganas y que quería reflexionar “en voz alta” o, mejor, “en pensamiento escrito”. Otro día toca examen de conciencia para ver porqué fallo en esto de introducir lo 2.0, que seguro que en algo me equivoco ¿Alguna idea?

Y cada versión es un poco más escalofriante, la verdad.

Curioseando por la wiki de Shifthappens, abierta a aportaciones sobre el tema y un lugar donde encontrar algunos recursos más, me he encontrado con esta otra presentación de Karl Fisch: What if que recoge algunas frases escandalizadas de personas del mundo educativo ante la irremediable entrada de “nuevas tecnologías”. Me he permitido traducirlas al español (bastante libremente) y incluirlas en esta entrada. Creo que la combinación es interesante.

Qué sea el primero de muchos más cambios, que ya es hora.

Veréis, me muevo en un entorno donde la alfabetización 2.0 es bajísima. Tanto en mi trabajo de consultoría, que se está desarrollando en administraciones públicas, como incluso entre mis relaciones personales, esto de lo 2.0 es una marcianada en la mayoría de los casos. Incluso compañeros que hacen uso intensivo de las tecnologías digitales, gente del sector informático también, no han entrado más que muy superficialmente en lo 2.0. Para colmo, estos últimos diagnósticos sobre el estancamiento, si no receso, de la blogosfera les están dando argumentos añadidos para no decidirse a, en definitiva, compartir ideas. El celo de la propiedad intelectual también pesa mucho en gente que no te esperas que consideren sus producciones como “propiedad intelectual”, pero es lo que hay.

Hay una brecha, pues, entre dos mundos que cohabito, este del blog y de las conversaciones que nos montamos y el de cada día, aquí fuera. De vez en cuando, necesito poner sobre el papel-pantalla ideas que se han ido acumulando, para ordenarlas y darles forma y, desde luego, compartirlas y saber que podéis llegar a pensar de ellas. Esta entrada es uno de estos casos. No se trata de contradecir algunas de las últimas reflexiones del barrio sobre la generalización de lo 2.0 sino de presentar un punto de vista si queréis un poco esperpéntico, al modo de los espejos de la Calle del Gato que citaba Valle Inclán.

Quede claro que estas conclusiones parten de una experiencia personal en un entorno concreto. La medida de su validez general es muy discutible, pero pueden ser útiles para quien se encuentre en ciertas situaciones muy reconocibles. No se aplica a quien te hace una demanda 2.0 después de montarse un piso en la blogosfera y haberse leído el libro de Alorza, claro.

Espero que no sean muy obvias. Vosotros diréis.

1. Antes del 2 viene el 1. Si la empresa, por ejemplo, no provee de una cuenta de correo electrónico para cada trabajador, la cosa está muy chunga. También te puedes encontrar con que los correos se corresponden a cuentas del puesto de trabajo y no de la persona; por ejemplo: direcciónadministrativa@laempresaguay.es. Este síntoma de despersonalización hará imposible cualquier avance hacia lo 2.0 por mucho que te pongas. Lo 2.0 es cosa de personas. Si la empresa hace anónima a su gente, no va a entrar en el juego de lo 2.0. Antes habrá que explicar que el correo electrónico debe ser personal si se quiere contar con la opinión y colaboración de la gente. Nombres y apellidos, primero. Es una cuestión de buena educación presentarse como personas y no ir con el puesto por delante.
2. Utilidad, utilidad, utilidad. Sea una wiki o un blog, la cosa debe ser útil a cuanta más gente mejor y de manera inmediata. Una wiki tiene muchas aplicaciones, 2.0 o no. Puede ser un excelente medio para publicar manuales corporativos en la intranet o para poder construir un simple sitio web de los de toda la vida. La estructura de vínculos entre páginas y conceptos es ideal para guías y manuales Un blog puede ser un magnifico medio para conocer el estado de desarrollo de un proyecto ¿Que eso no se corresponde con el espíritu 2.0? Verdad, pero ya se ha plantado la semilla y es fascinante verla crecer. Un vez la wiki o el blog ya están en marcha es cuestión de que alguien los abra y permita comentarios o ediciones por parte de cada vez más personas. No se puede pasar de una cultura de conferenciantes y preguntas a mano alzada y por turnos, a una tertulia de bar sin transición.
3. Sencillez desde los primeros pasos. Desgraciadamente esta condición limita mucho el uso de servicios gratuitos, que siempre parecen ser una buena idea para empezar con esto de la web 2.0 sin tener que meterse en zarandajas con Sistemas de Información. Una de las pegas que tienen los servicios web gratuitos es que el proceso para darse de alta es, creerme, demasiado complejo para los usuarios que nunca se han ejercido de usuarios activos. Recibir una invitación, entrar en el servicio, identificarse y dar los datos personales, recibir un correo de activación, pinchar en el vínculo para activar y entrar de nuevo en el servicio es un proceso que el 99% de los usuarios no completará. La solución, lamentablemente, es disponer del servicio en el propio servidor, para poder así dar altas, identificaciones y contraseñas directamente y que, así, el usuario, desde el primer momento, pueda entrar y empezar a escribir o leer.
4. Sustancia. O no habrá caldo. Si no hay nada que escribir, ya puedes poner una pizarra o una wiki que nada será escrito. Parece obvio, pero nuestra fe 2.0 nos puede elevar sobre la cruda condición de muchas organizaciones. Por cierto que el hábito de escribir suele ser función inversa de lo alto que se está en el organigrama. Escribe mucho más un técnico de base que un gerente; y eso enlaza con el siguiente punto.
5. No empezar por los mandos. Siempre habrá notables excepciones (pero lo más probable es que entonces no necesiten que les introduzcamos en lo 2.0), pero las jerarquías siempre dispondrán de más excusas y más razones para no abrir el camino a lo 2.0. Así pasó y pasa con lo 1.0. En cambio, la gente de la base es la que más beneficio sacará a toda utilidad que le permita compartir y conversar. Ya se ha hablado mucho de la sensación de pérdida de control que supone la apertura de un blog o una wiki; y el control lo tienen las jerarquías, ellas son los que lo pueden perder. Los currantes, sin más, en cambio, nada tienen que perder excepto en algunos casos muy concretos que pertenecen y se sienten parte de áreas que siempre han basado su poder y estatus corporativo en el control de la información ¿Hace falta que las mencione?
6. Autoría y citas personales. Toda participación en una publicación 2.0 debe (poder) ir firmada con los nombres y apellidos de la persona autora. Si en un blog se habla de un trabajo bien hecho, que se escriban los nombres de las personas que lo han llevado a cabo. Nada de “el departamento de márquetin”, sino “Helena, de márquetin” tanto en la cita como en la firma. En la blogosfera es regla de oro enlazar; pues en las herramientas 2.0 corporativas, lo mismo. Se trata de que en la máquina de café se hable de que Helena, del departamento de márquetin, ha sido citada en la entrada de hoy. El ego es el más potente motor y se alimenta con el tú a tú.
7. En la empresa, no hay early-adopters. Esta frase tiene un fin provocador. En cualquier empresa debe de haber, es cierto, gente que desde su casa lee blogs y usa un agregador; algunos hasta subirán sus fotos a flickr o escribirán un blog. Pero en la empresa, en muchas ocasiones, esa gente se guardará mucho de explicar que lo hace. A lo sumo lo contará a algunos compañeros, más bien a amigos, pero es raro que lo manifieste a la primera de cambio en una situación formal, como lo será introducir lo 2.0 en la empresa. Así que desconfío mucho de basar un desarrollo inicial de lo 2.0 en esos supuestos pioneros. La excepción se encontrará en el caso en que sea una persona con poder la que es una aventajada; pero entonces, de nuevo, no necesitará a nadie para introducir lo 2.0 en su empresa.
8. Los casos ejemplares no suelen servir de ejemplo. En todo análisis de las ventajas de lo 2.0, se muestran casos ejemplares de éxito o de tremendo error por menospreciar lo 2.0. No vas a convencer a nadie con esos casos. Nadie en la empresa se identificará con esas empresas de libro y sólo conseguirás “frases asesinas” para marcar distancias entre ese mundo que relatas y el caso concreto y específico de la situación de la empresa donde estás evangelizando. Esos casos convencen a los simpatizantes, no a los no iniciados.
9. Papel. Esto parecerá una chorrada, pero mucha gente es incapaz de leer un artículo por la pantalla. Necesita papel. Si montamos una wiki, que en cada página exista la opción de imprimirse el artículo, en bonito a ser posible; y lo mismo con los blogs. Poco a poco, la gente cambiará el hábito, pero mucha no seguirá un debate sin poderlo imprimir (o enviarlo por fax ).

Algo más se podría añadir, pero esas ideas son las principales ¿Una de arena? Quizá, pero realista ¿O no?

¡No le íbamos a dejar sólo!

En serio, excelente entrada de Enrique Dans.

Porque todo es mentira. No somos criminales. En realidad, al descargarte contenidos para tu propio uso no violas ninguna ley. No amenazas nada ni empobreces a nadie, más que a quienes pretender vivir del aire o del cuento. A quienes aspiran a enriquecerse durante noventa y cinco años porque un día tuvieron un soplo de inspiración que creen que les aúpa a la naturaleza de los dioses. Sus esquemas son tan profundamente incoherentes, tan faltos de lógica, que hasta ellos mismos los violan sin darse cuenta. Simplemente, no tienen sentido, hagan lo que hagan y reescriban las leyes que reescriban. Son absurdos, ridículos e inoperantes. Las nuevas generaciones lo saben, y viven completamente al margen de ellos. Se descargan y comparten las canciones de los cuarenta principales en menos tiempo del que tardan en escuchar la propia canción. Van a conciertos, van al cine, pero también se descargan y todo lo descargable sin el menor atisbo de remordimiento ni culpa. Como debe ser. Y como tarde o temprano acabará siendo.

Otros también la han comentado:

• Criminales del CopyRight en Microsiervos.
• Todos somos criminales en Alt1040.
• Javier Limón: “Hacen falta leyes más duras contra la piratería” en Mangas Verdes.
• Viva internet de Marilink.

Otro artículo reciente de Dans sobre lo mismo, y también muy bueno: Mis impresiones del caso “Telecinco contra YouTube”.

Y todos, quiere decir todos, en todas partes…

Copyright Criminals es una iniciativa de Open Source Cinema.

Pues he aquí mi quizá ingenua aportación dialéctica al tema, en el mismo tono que ese imaginario gerente que está a punto de enviarme a paseo .

• Estoy donde estoy y he triunfado con trabajo duro, con mi sacrificio, y no me ha hecho falta nada de esto que me cuentas, ¿lo entiendes?
  Seguro, hombre, seguro, trabajo duro y sacrificio son recetas de toda la vida; pero eso, que son de toda la vida ¿Y si hubiese posibilidad de triunfar con trabajo duro y disfrutando? En lugar de tomarte la empresa como un camino de espinas ¿por qué no levantas la vista y miras un poco a tu alrededor? Ya has triunfado, ahora relájate, goza y explica a los demás cómo lo has hecho, sal a conversar, aprende de otros como tu o de otros muy diferentes a ti.
• En mi sector no tiene sentido: aquí la confidencialidad es una exigencia del cliente. Eso es para unos pocos sectores.
  ¿Quién te ha dicho que abrirse es explicar las vergüenzas de tus clientes a todo el mundo? Como mucho se trata de mostrar las tuyas y ni eso. Es una conversación, tú hablas de lo tuyo y de lo que quieras de tu relación con tus clientes y los demás opinamos y te damos ideas ¿Dónde ves tu el peligro de romper la confidencialidad?
• ¿Cuántas empresas de éxito conoces, en mi sector, que trabajen con modelos abiertos?
  Tu sector está probablemente obsoleto o a punto de caer en la obsolescencia. Levanta la mirada y empieza a buscar soluciones en otros sectores, y mejor que sean los sectores punta, que allá encontrarás empresas que triunfan con modelos abiertos. No te compares con las de tu sector decimonónico y agotado, hazme el favor, que llevas media vida diciendo que todo está inventado..
• Mi gente no se siente cómoda abriendo su trabajo. Si lo hago, voy a ver cómo sufren porque necesitan seguridad y saber que no tienen el aliento de millones de personas en su cogote; necesitan esa seguridad para rendir bien.
  ¿Cómo lo sabes? ¿Han trabajado alguna vez de manera alternativa? ¿Y si descubren que hay otros con problemas similares en sus trabajos? ¿Y si encuentran soluciones que nunca imaginaron? ¿No se sentirán seguros si comprueban que no están solos, que pueden aportar algo nuevo, que pueden aprender todavía? ¿Qué clase de seguridad es esa? La de la caja de caudales vista desde dentro. Los tienes por niñatos ¿o qué? Esa es una actitud (o una excusa) complaciente y paternalista.
• Somos unos irresponsables si colocamos en el mercado información que no es veraz porque aún estamos trabajando con ella como materia prima. No tiene sentido abrir lo que está en curso porque aportaría más confusión que otra cosa.
  Eso ya pasa y seguirá pasando. Nunca habéis sido capaces de controlar la información como pretendíais. Si abrís vuestra información y hacéis propuestas aventuradas, al menos, sabéis lo que estáis haciendo público. Lo que está en curso no deja de ser veraz por no estar acabado, especialmente si lo muestras como un trabajo en curso. Nada más veraz que mostrar el proceso además del producto final.
• Si tan positivos son los modelos abiertos, ¿por qué no son norma y no la excepción, como ocurre ahora?
  ¿Desde cuando lo mejor es la norma? ¿Lo de la curva normal te suena? Soy un consultor, te ayudo a hacer cosas nuevas, para hacer lo de siempre y lo que todos no necesitas abrirte ni nada, por supuesto. La mediocridad funciona, la innovación funciona a veces, bien pensada y bien planteada puede suponer la gran ventaja, pero el riesgo existe, por supuesto ¿Recuerdas lo que significa empresa? ¿Emprender? ¿Empresario?
• Tengo demasiado trabajo sobre mi mesa y de suficiente relevancia como para que lo que me planteas, que pudiera ser analizable, tenga prioridad. Antes tengo que preocuparme por otras muchas cosas más relevantes, incluyendo devolver valor a mis accionistas.
  Si lo que te ocupa es devolver el valor a tus accionistas es que estás en un aprieto. Eso debería ser parte de lo que tu empresa genera de manera sistemática, simplemente haciendo lo que hace. No estamos hablando del trabajo que tienes sobre la mesa sino del trabajo que quieres tener en tu cabeza. Preocúpate de algo más que de lo que está en tu mesa, sal del despacho si quieres un mínimo de cambio, si quieres aumentar el valor o ¿por qué no? cambiar los valores y las monedas de cambio de tus accionistas.
• Si abrimos contenidos, ¿de dónde nos vienen los ingresos? Quizá incluso la sociedad va a asignarnos menos valor. Porque lo gratis, tú ya lo sabes, vale menos en una sociedad que asigna valor en función del precio.
  Ahí sí que tienes un punto, pero de lo que se trata es de aumentar el valor de lo que no son contenidos sino conocimiento, método y maneras de hacer. De aquello que es verdaderamente lo que distingue a tu empresa de otras ¿De cuantas maneras se puede llevar a cabo tu proceso productivo o de servicios? De pocas, y todo el mundo en tu sector las conoce. Esos contenidos ya no tienen valor. Empieza a buscar lo que te diferencia, muéstralo y, en cuanto empiecen a conocerlo, diferénciate de nuevo.  Busca valor en la combinación de ideas, sean tuyas o no y multiplica ese valor mediante su difusión.
• Ya tuvimos problemas relacionados con la seguridad. La protección de datos (incluyendo, sobre todo, los personales) es un valor que la sociedad persigue. En nuestra empresa queremos ser escrupulosos en el respeto a esa protección. No quiero riesgos ahí.
  Pues el riesgo es como la gravedad, está siempre y en todas partes. Si te has creído que todo ese conjunto de medidas paranoicas e inaplicables al 100% lo van a eliminar, entonces es cuando empiezas a estar peligrosamente expuesto a un riesgo que eres incapaz de valorar, que subvaloras. Por otra parte y de nuevo, abrirse no significa desnudarse ni exhibirse. No se trata de dar la información sobre las personas, estamos hablando de ideas, de compartir ideas y conocimiento, de conversar en el mercado, no de difundir datos sensibles.
• Si me demuestras cómo impacta tu modelo abierto en mi cuenta de resultados, empezamos a hablar. Si no, por favor, déjame, que tengo mucho que hacer.
  Pues no, en tu cuenta de resultados no sale nada de eso, como tampoco aparece nada relacionado con la innovación, ni con las ideas, ni sobre las personas que trabajan en tu empresa, que dependen de ella o que esperan algo de ella. Todo lo que es nuevo se refleja en la cuenta de resultados al cabo de un tiempo. Tu quédate mirando la cuenta de resultados y a ver cuanto dura tu negocio. Emprender, empresa, empresario ¿recuerdas?

He coincidido con Iñaki, en el día en que escribimos está aportación a la entrada de Julen.  Lo celebro… y lo siento, vecino artesano, te acumulamos el curro. No haber preguntado .