Cuando alguien explica infinitamente mejor que uno las propias opiniones, mejor citarlo. De EL PAÍS domingo de hoy, en un artículo de Rafael Sánchez Ferlosio, “Educar e instruir“.

En alguna otra ocasión he deplorado la falta de confianza de Fernando Savater en “los contenidos” del conocimiento, en la medida en que, con respecto a la enseñanza pública, no se conforma con “la instrucción”, sino que encarece, casi como más importante, “la educación”. En ésta incluye hasta lo que llaman “espíritu crítico”; pero no sólo ocurre que el dicho espíritu crítico no puede ser materia de enseñanza, ni menos todavía de educación, sino que, por añadidura [...], es algo que sólo puede surgir precisamente de los contenidos: la extrañeza crítica sólo puede suscitarla la atrición entre dos términos del contenido.

“Esta contraposición educación versus instrucción resulta hoy ya notablemente obsoleta y engañosa”. Tomando la frase en serio habría que preguntarle si esa obsolescencia es un dato de hecho, como, por ejemplo, si es que hace tiempo que nadie se interesa por semejante distinción, o un dato de derecho, como que las más modernas doctrinas pedagógicas afirman positivamente que la dualidad entre las dos cosas debe desecharse por ser científicamente falaz y, por lo tanto, perjudicial. Pero ¿cómo se reintegra la engañosa disyuntiva? Por mi parte, si me pongo a imaginar una instrucción que sea al mismo tiempo educativa, se me ocurren fórmulas un tanto monstruosas: a la demanda de una “zoología educativa”, por ejemplo, se ajustaría una clasificación del reino animal que partiera de una división entre “animales dañinos” y “animales benéficos”, o bien, si se prefiere, entre “animales comestibles” y “animales incomestibles”.

A la postre resulta que es justamente el rostro absolutamente inexpresivo -sine ira et studio – del saber por el saber el que hace nacer en el sujeto, de su propia mente, la opinión y la conducta que la educación, a la manera de una trofalaxia, querría meterle en la boca ya masticadas y bien ensalivadas.

Empezaría por poner en entredicho el eslogan de “tratamiento personalizado” con que algunos colegios caros encarecen sus ventajas; [...] no es, evidentemente, el Teorema de Pitágoras el que debe adaptarse a las condiciones personales del alumno, sino éste el que debe adaptarse a la esencial impersonalidad de ese teorema. Finalmente, nuestro principio de impersonalidad pondría coto a otra más peliaguda y escabrosa cuestión: la de la perturbadora intromisión de los papás y las mamás en las tareas de la enseñanza. El famoso “derecho” de semejantes figuras de elegir para sus hijos la enseñanza que deseen lo ejercen contratando el colegio que prefieran, pero aquí debería acabarse todo. Los padres tienen con el hijo una relación privada y personal; va contra la naturaleza pública de la enseñanza, donde debe primar en solitario la impersonalidad [...]

Las democracias de hoy muestran enormes resistencias frente a la sola idea de “prohibir”. Con todo, prohibir me parece un punto más democrático que “impedir”: el que impide pone un obstáculo en las cosas, el que prohíbe apela a la persona, aunque sea bajo amenaza de castigo. Diré que, por mi parte, no tengo prejuicio alguno contra las prohibiciones; si tuviese un cargo, no tendría reparos en prohibir, salvo el conocimiento de su inutilidad. Me refiero a la inutilidad que consiste en una desobediencia total y generalizada. La inutilidad o imposibilidad de prohibir es uno de los efectos más desastrosos de la democracia como partitocracia selectiva.

Opiniones, como poco, valientes entre las que imperan últimamente en nuestras democracias fundamentalistas. Casi, claro, totalmente de acuerdo.

(Los vínculos en las citas son míos)

También comenta el tema | El Café de Ocata.