Siguiendo con las vueltas al tema de las organizaciones abiertas y mientras trataba de explicar el tema a algunos colegas, acabé dibujando este esquema (lástima de no disponer de una pizarra ). La evolución hacia lo open se daría sobre dos ejes de valores, la “centralización-enredamiento” (a ver si alguien encuentra alternativas a estos palabros) de la organización y el sistema básico de coordinación.

1. Una organización clásica establece dos tipos de relaciones clave: con proveedores y clientes, y siempre con la organización como centro de decisiones. Su medio de coordinación básico es el control.
2. La organización empieza a migrar a un funcionamiento en red mediante la conversión de los proveedores en partners o socios de facto y situa a los clientes en una posición más preeminente, aunque sigue centralizando las relaciones. Su modo de coordinación empieza a derivar hacia estructuras de coordinación más autónomas.
3. La organización se convierte en promotora de proyectos. Mantiene el control porque es quien financia y centra los recursos. Se introducen algunos nodos: colaboradores que aportan una red de partners. El concepto de proveedor empieza a desdibujarse como lo hacen las relaciones clásicas de proveedor-cliente. Los clientes empiezan a tomar roles de colaboración, aunque siguen estando diferenciados claramente del resto de componentes y su relación está centrada en la promotora. Los mecanismos de organización abandonan el control para basarse en las estructuras y el diálogo que proveen los nodos.
4. El extremo evolutivo (¿utópico?) es un conjunto de colaboradores (partners) que se benefician de las relaciones que se establecen entre ellos de forma distribuida. Cliente o proveedor son estados y no condiciones de los miembros de la red. Los proyectos y su coordinación surgen del diálogo entre los miembros y no de la demanda centralizada en quien los financia. No hay control ni estructura. Los recursos los proveen los participantes según sus estados de proveedores o clientes. No hay centro. Están enredados.

Bueno, se trata de barruntar y de dejar “abiertas” algunas ideas. Venga, dadle caña al esquema.

Ya sabéis que sigo con atención el trabajo de Julen, y otros alrededor del modelo de empresa abierta o empresa 2.0. No he tenido aún oportunidad de introducir este cambio en una organización, pero en los últimos meses en que vengo trabajando como consultor en diversos proyectos estoy experimentando lo que quizá sería un modelo open de trabajo, y sin proponérmelo de manera explícita. Aún tengo que reflexionar más sobre el tema, pero creo que me puedo permitir (y me va bien recoger) algunas preguntas y una cuantas ideas al respecto. Hoy voy más de preguntas, otro día me centro en algunas ideas.

• ¿Hablamos de lo mismo cuando nos referimos a empresa 2.0 o a empresa abierta? En la práctica, parece que sí, pero diferenciar mejor los términos quizá nos daría más juego. Mientras que la empresa 2.0 implicaría el uso cotidiano de las tecnologías y plataformas 2.0, la empresa abierta hace referencia a una manera de hacer relacional, mutable y centrada en las soluciones y las personas menos vinculada a las tecnologías y a la red de comunicación e información. Quizá una característica implique a la otra, pero vale la pena diferenciarlas de cara a definir bien el sistema. Hoy, en Alianzo, se presenta precisamente esta disyuntiva entre dos enfoques: el de Saratxaga y el de McAffe ¿Queda pendiente aclararlo?
• ¿No es mejor hablar de organización en lugar de empresa? “Organización” nos abre más el horizonte e incluye a las ideas sobre Open-Government, administración abierta o lo 2.0 en la administración, sobre organizaciones no estrictamente empresariales. Además, “organización” hace hincapié en la forma de coordinarse y relacionarse, mientras que “empresa” centra el tema en una estructura muy concreta y reglamentada.
• ¿El cambio en la organización empezará por sus relaciones internas? Creo que llegará a las formas de organización propia, pero pienso que el caldo de cultivo está en sus relaciones con clientes y, especialmente, con proveedores y partners. Es un esfuerzo y un reto muy ambicioso cambiar las relaciones verticales por horizontales, desistir del organigrama y de todos los vicios generados por las escuelas de recursos humanos. Parece más fácil empezar a establecer relaciones abiertas y poner en marcha proyectos colaborativos con otras organizaciones y personas externas a la empresa. En los proyectos basados en relaciones ad hoc, con proveedores que se avengan a asumir el riesgo de una organización horizontal y de integrarse en un “equipo de desarrollo” autogestionado, pueden generarse las buenas prácticas y los modelos basados en experiencias que, más adelante, sean aplicados internamente, cuando se haya probado y experimentado su viabilidad. La parte más permeable de la empresa quizá sea, paradójicamente, su “cáscara”.
• ¿Qué papel tiene el error en el cambio hacia lo abierto? Me refiero que, además de una motivación por el cambio hacia un modelo que nos parece más interesante y fluido, más centrado en las personas y en la dialéctica, más colaborativo que jerárquico, ¿no hay una reacción ante un sistema que se ha vuelto rígido y disfuncional? El modelo de relaciones laborales en la empresa y la administración no tiene futuro y tiende hacia un anquilosamiento cada vez mayor. Puede permanecer esclerótico eternamente, pero no tiene futuro en el sentido de cambio y adaptación a lo nuevo. Ese error, o mejor el ansia por superarlo, ¿puede ser el mayor impulsor del cambio hacia lo open? Veo gente, que sin estar al tanto de la filosofía 2.0 u open está intentando simplemente sobrevivir mediante actitudes y acciones muy en línea con todo eso. No hay que subestimar el error, a veces es el único camino hacia el cambio.
• ¿Lo 2.0 es una plataforma facilitadora o un paradigma social? Creo que los que lo utilizamos, los que conversamos a través de las plataformas 2.0, lo consideramos ambas cosas. Lo 2.0 plataforma ha puesto en evidencia la posibilidad de una buena práctica 2.0 social y yo diría que hasta epistemológica. La experiencia de la plataforma nos permite cambiar el enfoque con el que nos aproximamos al cambio y el peso que le damos a los factores implicados. Pero, al ser una “revelación” basada en la experiencia, se hace muy difícil de transmitir a quien no ha usado nunca las plataformas 2.0. Ya sé que puedo acabar preguntándome lo del huevo o la gallina; pero creo que para conseguir el cambio hay que revelar esa experiencia a quien, precisamente, no ha accedido al medio. La cuestión es cómo.

Bueno, ya dije que hoy iba de preguntas. Otro día me centro en ideas (que no en respuestas).