Vamos a ver, vamos a ver, si puedo explicar como me muevo en esta paradoja (o contradicción) de hacer formación desde la [no]formación e introducir en lo 2.0 desde una cierta posición escéptica.

• Ya lo decía, yo soy consultor, no formador. Trabajo con problemas concretos (o ayudo a concretarlos) y trato de facilitar el cambio o mejora deseado (y sincero) de la organización. En cambio, llevo mal el “introducir” conocimientos sin finalidad concreta. Me resulta una acción sin alma, sin propósito. Por eso, de nuevo, trataré de convertir este seminario en un proyecto (o en varios). Intentaré poner los medios necesarios para que se dé un encuentro efectivo entre gente que trabaja para una gran, enorme, organización. El seminario, si todo sale bien, devendrá un espacio de encuentros, una interconsultoría. Mi labor debería ser introducir (presentar) personas y ponerlas en contacto con técnicas y herramientas que puedan ayudarlas; así como hacer de sherpa en la Internet social, guiar a quien desee aventurarse por este inmenso espacio público.

• El formato del seminario debería ayudar. Mañana me reúno con los participantes durante tres horas. En ese tiempo les hablare de la web social, de esos espacios de encuentro y conversación donde se pueden encontrar personas interesantes, dispuestas a compartir; y también de los peligros de las palabras de los gurus y de los espacios vacíos repletos de amigos. Acabaremos la sesión empezando a definir el proyecto o proyectos que nos lleven al logro de este encuentro. Durante un mes trabajaremos juntos a través de una red social montada expresamente para esta acción. Esa red dará forma a ese espacio de encuentro del que hablaba. El conocimiento formal y las referencias que acumulemos irán a parar a la wiki que vengo usando para este tema. Tras ese mes de trabajo, literalmente en red, nos volveremos a ver, a reunir, a tomar fuerzas para un impulso final. En quince días más, de este proyecto germen nacerán otros. El logro formal de este seminario será, precisamente, que explosione en varios proyectos bien fundamentados, proyectos basados en la colaboración facilitada que la web social hace posible. A partir de entonces, yo me retiraré, al menos como Community Enhacer, que dice Manel; que retirarse de la red no puede ser y además es imposible .

• Trato de explicar, finalmente, eso de introducir a gente en la web 2.0 desde el escepticismo. Bueno, lo primero es quitarse de lo 2.0 y optar por hablar de lo social; que eso perdurará mientras que lo 2.0 se quedará atrás, obsoleto, como cualquier ordinal. Después se trata de hablar del enorme potencial de la conversación y de los espacios de colaboración que la web social hace posible. Finalmente, ya es hora, superada la euforia de los primeros días, de presentar una severa crítica de la web 2.0. El escepticismo permite reconocer que, en ese inmenso espacio poblado que conforma la red, quien más a gusto se encuentra es quien más auditorio necesita para alimentar su afán de notoriedad o su máquina de hacer dinero. No es que los afamados no puedan ser interesantes. Los hay, poquísimos, con algunos episodios brillantes; pocos con algunos momentos de sensatez; muchos que sólo son reiterativos y apagados ecos de los mejores; y una enorme cantidad de diletantes cuyo mensaje no sirve a ningún contenido ni conversación sino a propagar un ego (marca dicen) tosco y tópico. Mucha supuesta conversación no es más que reiteración y revisionado de sí mismo. Sobre las máquinas industriales de hacer dinero ¿qué decir? Aquí están, inevitables, y no siempre son fáciles de identificar. Creo que hay que tratar de que quien se introduzca en la web social se enrede con menos entusiasmo que cualquier descubridor ingenuo, pero con más aguante ante tanta tontería.

Total, que empecé este post en el AVE y lo acabo en mi apartamento de una noche (madrugada) de turista accidental en Zaragoza. Por cierto que, de vuelta de cenar en La Republicana, me han acompañado los fuegos artificiales del final de fiesta del Pilar.

Fin. Lo importante es que mañana es el día que… ¡comienza Colaboragón! .

Ya os contaré.

¡Compártelo!

Pero pasó.

Me vi metido en una habitación desde la comida a la cena escuchando a otros diez colegas que tenían cosas interesantes que contar. No voy a decir que todas me entusiasmasen por igual, ni siquiera admitiré que los contenidos me abriesen mente y mirada. No. Lo interesante de la experiencia no fueron tanto los contenidos como las formas; no tanto las exposiciones como las ideas que surgieron en los diálogos que provocaron.

El segundo día Eugenio ofició de barman y maestro coctelero. Consiguió, con una técnica admirable por lo simple y brillante, que de una amalgama de hijos e hijas de su padre y de su madre emulsionase una pócima la mar de rica. Aún me la estoy tomando, a sorbos y despacito, que tiene enjundia: el mapa de ideas del buen hacer [no] formativo. La verdad es que cada uno de los consultores fue a su bola y la mezcla, batida, no agitada, constituyó la verdadera buena experiencia de las jornadas #redca de Girona.

Quedó demostrado que nos lo pasábamos muy bien cuando durante los descansos, comidas y copas seguíamos hablando de red y de consultoría; o cuando la conversación se alargaba hasta las cuatro de la madrugada, en el portal del hotel, como si fuésemos adolescentes que no saben separarse ni quieren aceptar el fin del día. Eso sí, las conversaciones se aderezaban hasta el exceso con referencias trekkies, zoológicas, shakespirianas, peliculeras, comiqueras, costumbristas y góticas. Sobre esos aderezos ha surgido un nuevo proyecto de taller, pero esa es otra historia…

No voy a negar que entre tanto contenido no se colase algo de consultolabia; pero siempre iba acompañado por una elevación de cejas o alguna sonrisa torcida que demostraba que estábamos en guardia. Quedaron, en cualquier caso, los palabros propios del oficio sepultados por un sinnúmero de palabras inusuales en este tipo de foros: strip-tease, ornitorrincos, fertilizar, divertir, conversar, buen hacer… en fin.

Las perlas de las jornadas, para mí, fueron:

• La actitud 2.0 pura y simple de José Manuel que desvestido de toda tecnología doscerista demostró que lo doscero no tiene demasiado que ver con ella. También nos hizo notar cuán perturbadora puede ser nuestra actitud friki, multitarea, especialmente la tuitera: “¿Quieres parar de tuitear que me pones nervioso?” .
• El ofrecimiento y la impecable ejecución para conducir la segunda jornada de Eugenio que, además, enunció algunos principios sobre la organización en red que reconocí como ideas mías mucho mejor expresadas de lo que yo soy capaz, algo que convierte a un autor en verdadero compañero de viaje.
• El alcance y envergadura del proyecto expuesto por José Miguel, montado sobre una estructura muy simple; todo disimulado en un mapa de ideas de ná.
• La franqueza y el entusiasmo abiertos de Gallas; y su manera de hacer explícita su perturbación ante algunas discrepancias con el método de las constelaciones organizacionales.
• La sencillez cristalina de las formas e ideas de Anna en su exposición. Yo no sé hacer presentaciones tan bonitas… casi nadie sabe.
• El “palique fértil” de Amalio, que no calla pero que escucha, dribla, corrige y absorbe mientras ejerce de incansable conversador.
• El trabajo en equipo de Manel y Anna para organizar las jornadas, que les salió redondo.
• La diversidad de referencias de la exposición de Manel y la complicidad comiquera que estableció con Gallas.
• La impresionante actitud de aprendiz de Nacho, sus silencios en las conversaciones. Nacho es un maestro, pero de delicioso incógnito.
• La idea de “actitud Troyana” de Sílvia, capaz de conseguir que un policía se despelote en una sala llena de gente, ¡uau!.
• Y la perplejidad de Alberto cuando intentaba entender esto de que la red de #redca tuviese como criterio de entrada y funcionamiento que no hubiese criterio alguno. Nos sirvió de mucho el tener que explicarlo.

Y de las perlas a la pegas, sólo un par importantes, que detecté: El formato breve de exposición (menos de 15′) es muy difícil. Hay que currárselo mucho y no cualquier contenido es susceptible de funcionar en esa brevedad. En el programa de las jornadas se pedían experiencias, pero ese tiempo es insuficiente para presentar una experiencia y hablar de ella hasta destilar sus ideas clave. Creo que los escasos diez minutos se ajustan más a la presentación de ideas, tesis y propuestas genéricas. Y que hubo pocas chicas…

Por los enlaces, si los habéis seguido, llegaréis a la wiki que recoge los contenidos y alguna imagen de todo esto. No da para entender lo que he explicado, pero sirva para mostrar la intención de compartir lo que hicimos. Por mi parte, queda para un próximo apunte una ampliación de mi exposición.

Más entradas sobre las jornadas, aquí.

¡Compártelo!

Imágenes de amig@s TIC, con las gafas “potâchóvicas” que les protegen de las enfermedades causadas por los miniportátiles ZP y les amplían la visión 2.0, 3D y de futuro.

Así que ya estoy mucho mejor preparado para la vida moderna y en línea con el Prrofesor Potâchov de Moldavia. Como que ya tengo dos nacionalidades, la de siempre y la Moldaviana.

Ahora mismo voy a potâchovizar el avatar de @suenosdelarazon.

Gracias, Pedro, nos leemos (ahora mucho mejor gracias a mis lentes potâchovas…).

Qué cosas, estas de lo doscero…

¡Compártelo!

necio,cia: 1. adj. Ignorante: no seas necio y estudia; te vendrá bien para el día de mañana. // 2. Imprudente; terco y obstinado.

Pues sí, esta es la crónica de una verdadera conjura de ignorant@s, imprudent@s, terc@s y obstinad@s consultor@s…

Poco falta para que haga dos años que Manel y yo nos encontráramos en Salamanca para hablar de la consultoría tal como la entendíamos. Él iba a dejar la empresa en la que habíamos sido socios para pasar a ser un consultor a secas, yo hacía poco que había vuelto ejercer como tal después de un tiempo sabático y de trabajar en una organización pública; y ambos queríamos contrastar ideas sobre cómo hacer las cosas bien.

Lo que charlamos quedó reflejado, más o menos, en Concluestiones sobre consultoría artesana, porque ya entonces teníamos claro que nos identificábamos con esas maneras. Julen ha sido su mayor difusor y el primero en poner el término de consultor artesano en este inmenso escenario que es Intenet, pero el concepto de la artesanía lo he encontrado en colegas y clientes que no estaban ni de lejos al corriente de lo que se cuece en la red. Además, hacía unos meses que se empezaba a barruntar algo respecto a un gremio abierto de consultores artesanos, sobre lo cual también escribí algo. Al releer esas entradas, compruebo que resisten bien el paso del tiempo y sintonizan con todo lo que hemos pergeñado unos cuantos desde entonces.

El año pasado, entre copas barceloninas, Odilas, Manel y servidora empezamos a convocar a los artesanos de palabra; la convocatoria de obra la conté en De como arribamos a Segovia en pos de una cumbre mundial; y allí que nos encontramos, en la I Cumbre Mundial de Consultoría Pretendidamente Artesana, Alfonso, Anna, Carmen, José Miguel, Julen, Manel, Nacho, Odilas y servidora. Se colaron por la red Amalio, Dolors y Santi; el primero a base de taladrarnos a preguntas y Dolors y Santi en voz sobre IP, ya ves; Lluis (tic616) se mantuvo oculto cumpliendo con su obligación de ser nuestro artesano secreto .

De Segovia salieron (y también se reafirmaron)  muchas ideas que dieron lugar a un borrador de declaración que hemos estado debatiendo meses y meses en wikis, googlesdocs, mails y mails y mails y más mails … Hasta llegar a Malaga, donde a las horas les sacamos hasta su último segundo. El resultado de todos estos tiempos y palabras lo presentamos hoy, mediante la página de la #redca:

http://consultoriaartesana.net

(Barcelona, Bilbao, Córdoba, Girona, Madrid, Malaga, Palma, Salamanca, Segovia, Sevilla, Valencia)

Así, con todas las letras y lugares. Ahí tenéis vuestra declaración La hemos redactado (debatido, machacado, discutido, tachado, corregido…) los que en esta entrada se mencionan, pero no es nuestra para nada. Es un sencillo presente a una red de personas con las que trabajamos a gusto, a las que les debemos el poder hacer las cosas como creemos. Os invitamos a adheriros a esas ideas tanto si sois consultores como si sois lo que sea que seáis; que si os parece bonita, vuestra es.

Pero, ñores y ñoras, esto es sólo el principio, que ahora estamos montando el barrio artesano, un entramado de calles y talleres, un lugar de paseo para gente curiosa, con su plaza, su bareto y ya veremos qué. Así que esto no es más que un aperitivo… sigan, sigan atentos a sus pantallas.

[El espléndido logo de la #redca lo diseñó Anna, la polimórfica]

¡Compártelo!

Brutal la tira de Dilbert de hoy:

- Si migramos nuestras aplicaciones empresariales a la web y externalizamos nuestras ventas y el desarrollo de producto…
- La empresa en su totalidad podría ser gestionada por un mico…
- Más un segundo mono que mire los pouerpoins del primer mico.

¿Porqué me habrá hecho tanta gracia? Vaya, ya ves… ¿Será eso la empresa 2 (micos).0 ?

¡Compártelo!

1. Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
2. Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
3. Establece un procedimiento punitivo «a la carta» para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.
4. Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de «lucro indirecto», es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque «promocionó» a uno que «promociona» a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos.
5. Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
6. De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
7. Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o «ley de la patada en la puerta»). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200.000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la Red SOStenible, una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de cien expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1. Los artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo B. «Estímulo de la creatividad y la innovación», de la Carta);
2. La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo D, «Acceso a las infraestructuras tecnológicas», de la Carta);
3. El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo A, «Derechos en un contexto digital», de la Carta);
4. La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo C, «Conocimiento común y dominio público», de la Carta);
5. Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 «Demandas legales«, párrafo B, «Estímulo de la creatividad y la innovación», de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña Internet no será otra tele y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y delegaciones diplomáticas.

Firmado: Red SOStenible. La Red SOStenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, bloguéalo, difúndelo.

¡Compártelo!

Por cierto, que en Versu’s Blog ya lo decían, y también lo han publicado, claro.

Aquí está. Ni falta hace decir que es una buena idea reproducirlo y citarlo cuanto sea posible.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

[Foto "Caged" de JoshSemans]

¡Compártelo!

La Web 2.0, como filosofía, es una postura mental, una actitud, una forma de concebir las relaciones y compartir la información y el conocimiento y, por tanto, se entiende que cualquier actividad con el sufijo 2.0, debería compartir dicha postura mental. Por ejemplo: Empresa 2.0, Marketing 2.0, Administración 2.0, Turismo 2.0, Educación 2.0, y un largo etc.

en Rizomática, Web 2.0. ¿El huevo o la gallina?

Estoy con algunas dudas (qué raro ) en la elaboración de una propuesta para un proyecto donde la demanda explícita del cliente es conseguir una cultura de colaboración en lugar de la cultura de “reinos de Taifas” que existe en la actualidad en su organización. La demanda tal cual y germinal es que se forme a las personas en la gestión de proyectos, entendiendo por eso el aprendizaje de cualquier técnica, método o herramienta que les lleva a, necesariamente, contar con los demás y con los recursos y tiempos de los demás cuando tengan que poner en marcha y llevar a cabo un proyecto. Se trata de una organización de tamaño respetable, de más de cien trabajadores y mucha subcontratación.

La respuesta fácil es proponer una formación en gestión de proyectos que incluya una reflexión, como poco, sobre las condiciones organizacionales para trabajar de esa manera y una revisión de herramientas especializadas para que los implicados den su opinión, las valoren y las prueben para pasar, en una segunda fase, a alguna acción de aprendizaje sobre las herramientas escogidas… Bueno, eso de fácil es un decir, claro… .

Sin embargo, lo que me pregunto es hasta que punto abrir el acceso a algunas herramientas sencillas de colaboración no sería más indicado. La formación se puede quedar en agua de borrajas fácilmente, aunque la gente adquiera las competencias necesarias para usar las herramientas, la cultura no se modifica tan fácilmente. Entrenar en una herramienta especializada puede, simplemente, hacer que cada uno la use, pero que, a la hora de la verdad, no colabore con los demás. Uno se puede enamorar y puede detallar un proyecto precioso en el que considere que los demás no tienen nada que decir.

Mi hipótesis de colaboración pasa porque todas las personas de la organización, con independencia de su estatus y posición orgánica, sean capaces de apuntar y sugerir en todos los proyectos. Desde las alturas de la responsabilidad, aunque sea técnica, no siempre (o casi nunca), se aprecian detalles y tareas que pueden suponer una diferencia importante en la eficacia y eficiencia del desarrollo de un proyecto. Mi lectura del caso, además, va por ahí: que los factores que cada responsable de proyecto considera son los que le pillan más cerca. Los proyectos siguen saliendo (las organizaciones funcionan, pese a todo), pero el grado de incertidumbre y los malentendidos y conflictos son constantes porque no se tiene en cuenta a tiempo (o nunca) la necesidad de la participación de los otros, los de otros departamentos, los de otras disciplinas igualmente necesarias, que se encuentran con el problema cuando la urgencia de resolverlo se presenta y no en el momento de planificar. Insisto en que los proyectos salen, por complejos que sean, y con éxito, pero a costa de malos rollos y demasiado caros (en horas, conflictos, prisas y urgencias), y sin usar herramienta especializada alguna, ni haberse formado nadie en gestión de proyectos. Como en tantos sitios, vaya…

Así que me pregunto, os pregunto, si no sería mejor comenzar con una acción directa: establecer una plataforma de conversación mezclada con una gestión muy sencilla de tareas y proyectos básica. Algo que pudiese implantarse muy rápidamente y que quedase a disposición de todos los trabajadores, quizá apoyada por una red social corporativa (hay gente allá que no se ve las caras en años, pero que dependen unos de otros para trabajar bien), con un community manager (por usar un término ya aceptado al respecto) externo o interno que tutelase y monitorizase el uso de la plataforma y la conversación… y dejar que los conductos de ventilación social se abran, que la conversación se concrete ¡ya! porque se abre una nueva plaza en el pueblo, céntrica y soleada… A partir de ahí, se trata de poner la oreja y de ir introduciendo técnicas y herramientas en función de las necesidades. Ya sabéis, la beta permanente…

¿Voy errado? ¿Huevo o gallina? ¿Puede una herramienta, o su uso, iniciar o facilitar un cambio de cultura, de actitudes?

En serio, agradeceré cualquier observación al respecto, o nuevas ideas… Probablemente acabe presentando varias alternativas para debatirlas con las personas de la organización que decidirán, pero antes de convencer, debo estar convencido ¡Gracias!

[foto original de soylentgreen23 - The conversation]

¡Compártelo!

1. escuchar (agregadores y feeds RSS),
2. producir (blog),
3. colaborar (google docs y wikis)
4. y relacionarse (redes sociales)

Una última sesión, ya que el taller estaba destinado a funcionarios, me la guardé para hablar en mayor o menor medida de la aplicación de todo eso en la administración especialmente en relación con la participación ciudadana.

El enfoque del curso era, por lo tanto, práctico y mi papel era el de presentar una mínima introducción a los conceptos para pasar seguidamente a tutelar la “inmersión” de los participantes en las herramientas. Como “materiales” (aún se les llama así en formación) utilicé todos los enlaces, presentaciones y vídeos que gente mucho más sabia y hábil que yo ha ofrecido abiertamente en Internet. Mi idea ha sido construir una wiki a modo de “libro de notas” para el curso. Está estructurada para reunir contenidos relacionados con cada módulo, pero no tiene apenas contenido original, sólo algunos prezi de presentaciones. Los enlaces a contenido abierto son mucho más que suficientes para un curso práctico. La wiki no me servía de guión, sino que era una “caja” o una “estantería” de donde extraía el contenido que me parecía más adecuado para el momento del curso. De hecho, a lo largo del curso y aún ahora, sigue recibiendo los enlaces de mi del.icio.us que puedan enriquecerla.

No quería diseñar un taller demasiado estructurado, ya que no iba a conocer a los participantes hasta el mismo día de la primera sesión y quería adaptarme a lo que me encontrase. Por otro lado, la wiki contenía muchos conceptos y exposiciones que los participantes pueden consultar al margen de los que se usen durante las sesiones formales. También pueden seguir sus actualizaciones después del curso, o introducir o sugerir sus propias referencias, ya que la wiki sigue en mi servidor y está abierta a edición para ellos y a lectura para todos. La verdad es que se trataba de una experimento: no llevar un programa de contenidos cerrados sino utilizar la abundancia de la web 2.0 para sentirse libre de seleccionar lo adecuado para cada momento. Salió bien y me gustó el sistema

Este tema de los “materiales” supuso un primer debate con la escuela pública que contrataba el curso. Claro, todo eso tiene poco de “material”. Imprimir esa wiki resultaría en una serie de instantáneas de las imágenes iniciales de los vídeos y de enlaces a artículos y posts sobre los que no puedes hacer clic si los imprimes. Pues nada, que los materiales se tenían que entregar en papel o, como mucho, en cederrom (¿una wiki en cederrom?). Tuve que defender que mis “materiales” no eran de este mundo , que eran “inmateriales” y que el curso era sobre web 2.0 , así que a ser consecuentes… Al final lo conseguí entre miradas y tonos entre desconfiados y preocupados.

Lo segundo fue que, en una escuela de la administración, el apto o no-apto es necesario; y se obtiene por una prueba escrita o a un minucioso informe diario de cada alumno y sus progresos. Nueva disquisición sobre el papel del examen en un taller introductorio, porque lo del informe individual y continuo, claro, ni de coña en un taller donde cada participante iba a estar a su bola y explorando buena arte del tiempo. Resolví la cuestión proponiendo que cada alumno elaborase un proyecto propio de aplicación de las herramientas 2.0. Podía ser un proyecto profesional o personal. Tras las mismas miradas de desconfianza y angustia, también conseguí que se aceptase. Incluso dejé claro que el proyecto lo elaborarían usando, asimismo, una herramienta web, aunque fuese un sencillo Google Docs. Vale.

La verdad es que los alumnos se comportaron y crearon sus blogs, escribieron sus primeros posts, usaron Google Docs y Google Sites para el proyecto, o sus propios blogs y hasta uno creo una red social en ning para presentar su proyecto. Muy bien.

Pues cerramos el curso con un despropósito. Resulta que para justificar mi calificación debo entregar los trabajos de los alumnos impresos ¿Que están publicados en la web? Que impresos ¿Que algunos están publicados a través de una aplicación que no es “plana”, que tiene enlaces? Que impresos. Así que, hala, a imprimir pantallas. Muy 2.0.

Bueno, miserias aparte, os dejo la wiki / caja de contenidos del curso, que os puede ser útil. No esperéis más que eso, una especie de bloc de notas / referencias. Está en catalán; y, claro, agradeceré cualquier aporte, especialmente en el último bloque, el de participación ciudadana, donde me he dado cuenta que Alorza es el amo . Es un tema difícil de introducir para en un curso abierto, donde no conoces de antemano el nivel y ámbito de trabajo de los participantes. Seleccionar referencias sencillas e introductorias no es fácil.

Wiki del seminari “Introducció a la web per col·laborar”

Y el prezi de presentación del curso:

¡Compártelo!

Por otro lado, como consultor que tiene como cliente principal a la administración, hago un uso intensivo de las herramientas sociales, tanto porqué me suponen una ventaja como para ir introduciendo su uso. En la mayoría de las ocasiones he conseguido sustituir manuales e informes por wikis y he optimizado el trabajo gracias al uso de Internet con mis clientes o con las personas implicadas en el proyecto. Pero sigue siendo enormemente difícil que esas personas adopten las herramientas y manera de hacer 2.0 para su propio uso y su relación con el ciudadano. Hay ganas, pero uno pasa por momentos de desencanto en los que se pregunta si vale la pena el esfuerzo de evangelización.

Así que creo que puedo aportar algunas ideas sobre la convivencia y desamores entre la web social y la administración. Ya escribí alguna cosa hace tiempo que he aprovechado para revisar. Hoy me pongo a reflexionar sobre el tema de nuevo, el día que acabo con el taller, donde también pediré a los participantes que nos ayuden a encontrar pistas sobre los misterios (o no) de este tema. De paso, me sirve este post para recopilar algunas de las entradas que he ido escribiendo más o menos directamente sobre todo esto. Venga.

• Paso por encima de lo más evidente: la rígida estructura organizativa de la administración no favorece en nada no sólo lo 2.0, tampoco la propia eficacia y eficiencia de los equipos y de las personas. Las estructuras no se diseñan para favorecer los procesos y los resultados sino según oscuros criterios formales, antigüedades recompensadas y supeditación a nomenclaturas desfasadas. Nada que ver con la meritocracia de lo 2.0. Este primer problema no por evidente deja de ser uno de los más graves.
• Bastante obvio, pero quizá no tanto como el anterior, es el problema de cómo se definen los puestos de trabajo y como se blindan tras la una definición de funciones, debidamente publicadas, sancionadas y sentenciadas en documentos oficiales que no se pueden modificar sino es tras largos y costosos procesos que sólo llevan a una nueva definición tan artificiosa como la original. Entre conservar un puesto en formol y lo 2.0 hay una brecha muy difícil de superar. Simplemente, los puestos están definidos como conjunto de funciones de corto alcance que no tienen nada que ver con la colaboración, la autoría, la solución de problemas o la reflexión propias de una manera de hacer 2.0. Existe un perfil de enredad@ 2.0 que no casa bien con esas definiciones de puestos de trabajo. El uso del tiempo continuo y del conocimiento extenso se ahoga en la rigidez.
• Hace nada, Dolors se refería a la división en departamentos estancos no ya como obstáculo a lo 2.0, sino a lo 3.0. Poco que añadir. Tiene mucho que ver con lo anterior, que propicia este estancamiento (en todos los sentidos de la palabra) de los equipos y las personas. Eso se concilia mal con la apertura necesaria para el uso de la web social.
• En la administración el concepto de autoría, de individuo responsable de sus opiniones y manifestaciones, se lleva fatal. Existe un enorme respeto por la palabra escrita. Redactar un informe conlleva responsabilidades relacionadas con actos oficiales y con posibles consecuencias definitivas. En la administración percibo, muchas veces, miedo a escribir por que todo texto rubricado es susceptible de ser prueba de causa, de contencioso. Difícil es conjugar esta palabra escrita, como si de una sentencia se tratase, con la manera de expresarse en un entorno donde, precisamente, nada es definitivo y todo es debatible. En la administración, un escrito es un resultado; en la web social, escribir es participar en una conversación. Ya no hablemos de “subir un vídeo” o compartir un imagen, como quedarse en pelotas.
• El flujo de información en la web social es abierto y difícilmente controlable. La web 2.0 es un mash-up de ideas y datos, un verdadero altar al Monstruo de Espagueti Volador donde la instalación de tuberías de conducción se ha ido al traste y ha sido sustituida por una etérea red informe de canales. En la administración, sin embargo, los flujos de información están totalmente entubados, con espaciadas aperturas para que cada dato llegue al puesto que se corresponde, sea controlado y prosiga su viaje a la siguiente etapa.
• La legislación y normativa de protección de datos, de obligado cumplimiento para todos, es un respaldo al conservadurismo en la administración. No se trata de abandonar la idea de la confidencialidad y la seguridad de los datos, pero la ley ya está obsoleta en relación al uso de Internet y no consigue, en su estado actual, cubrir las teóricas vulnerabilidades de una red universal. Siempre será más difícil garantizar la seguridad de los datos mediante sistemas no intrusivos de seguridad, encriptación e identificación que, simplemente, no dejar que circule.
• Trabajar en y con la web social supone asumir ciertos riesgos en beneficio de los resultados. La filosofía de la beta permanente implica asumir el riesgo del error y de la imperfección para conseguir una adaptación continua a las demandas y necesidades del cliente o del usuario. Pero la administración juega a un juego de todo o nada, de riesgo cero. Se trata de negar la posibilidad de error o de desviación de la norma y no de trabajar con probabilidades razonables. Pese a la evidencia de la imposibilidad de sostener racionalmente esta posición, esa es la actitud y valor dominante entre la veteranía de la administración. Además, el flujo de información de la administración ya depende del (tímido) uso de la tecnologías de la información y de la comunicación. Pero esa infraestructura está habitualmente controlada por departamentos mucho más especializados en una ingenua  seguridad sin fisuras que en el desarrollo de prestaciones que mejoren los procesos y la experiencia de uso.
• Aportar conocimiento y reflexión, escribir en definitiva, requiere de espacios y tiempos de reflexión. Pero la administración se rige por el trámite. Se trata de tramitar la información que va llegando para pasarla al siguiente tramitador secuencial. Si no me llega información que tramitar, paro hasta que llegue. Si me llega un problema, lo tramito como puedo para que se encargue el siguiente. Describía esta idea como uno de los males de la cultura de la urgencia, cultura que no es demasiado compatible con la reflexión.
• El ciudadano, por estas y por muchas otras causas, desconfía de la administración. En la administración, por otra parte, no hace tanto tiempo que los ciudadanos eran llamados “los administrados”. Vivimos en una espiral de desconfianza mutua. Es verdad que se intuye un imperativo de mejora del servicio, de acercamiento al ciudadano, pero la sensación es que por cada paso que se da en este sentido, se dan dos en el contrario. Unos y otros se acercan mutuamente y cuando llegan a cierta distancia, se echan para atrás recordando con quien se la están jugando. Los propios trabajadores de la administración, como ciudadanos que también son, no son ajenos a esta desconfianza que, en ellos, tiene algo de “esquizofrénico”. Mala situación para aprovechar los canales sociales para compartir y conversar abiertamente.

La administración está en lo 1.0 con pesar. Su vocación sigue siendo lo 0.0, con el fax como adelanto in extremis. Sus trabajadores se ven limitados, incluso, en el uso de lo 1.0. Conseguir un correo electrónico de la administración con alguna información relevante no deja de ser una hazaña. Aún hay mucho logro 1.0 a conseguir y, nosotros, impacientes, queremos que se sumerja en este torbellino de lo 2.0. Claro que hay administraciones, todas con sus más y sus menos. La “Administración”, así, con mayúsculas, es un ente ilocalizable.

Un último apunte que me viene a la cabeza a raíz de esta reflexión. Soy seguidor de blogs y de plataformas que trabajan por la modernización administrativa. Me interesa el tema, por supuesto; pero no consigo superar una cierta distancia que me separa de ellos. Compruebo como se habla de logros y de casos de éxito en el cambio y la mejora y en la aproximación a lo 2.0; pero, como ciudadano que conoce la administración mejor que otros (por gajes del oficio), no consigo disfrutar de la correspondiente experiencia satisfactoria. Mi sincera sensación es que esos logros permanecen ocultos para la ciudadanía y que los profesionales que están trabajando para alcanzarlos realizan su labor sobre un entorno hipotético que no consigue afianzarse en el cada día.

Me confieso un tanto pesimista al respecto de todo esto, aunque me disciplino para seguir trabajando en ello. Además, el nivel de pesimismo es un sentimiento cambiante. Haz lo que debas, en definitiva. Estoy convencido de que hay soluciones; pero pasan por la subversión del sistema. Nada nuevo, sin embargo. La administración ha creado verdaderos especialistas en Prison Break; y los consultores evangelistas somos como los visitantes de la prisión que llevan un pan con una lima dentro. La rigidez administrativa ha llegado a un punto en que entraría en estado catatónico sino hubiese todo un conjunto de trampas que permiten superar la ley y las normas que la atan. Está feo decirlo, pero los mejores fuguistas son los funcionarios veteranos que saben como moverse entre pasadizos ocultos y las catacumbas del sistema. Así como las estructuras organizativas de las administraciones no se corresponden con el trabajo diario, quizá también puedan obviarse para organizarse de una manera más colaborativa, aunque la oficialidad vaya por otro lado. Si algo aprendes de consultor en la administración es que, en realidad, todo es posible por muchas normas que digan que no lo es. Así que la principal dificultad está, como siempre, en las personas; en las personas que han encontrado en la estanquedad administrativa una zona de confort y seguridad que deviene inevitablemente en cierto conservadurismo. En las empresas mucho de lo anterior se da también en una cierta medida, pero ese conservadurismo no tiene unos soportes tan sólidos como los que estructuran la rigidez de la administración.

Las soluciones para progresar hacia los 2.0 pasan, por lo tanto, en conseguir los aliados necesarios, por detectar y enrolar a las personas que saben y quieren cambiar el sistema y entre ellas están tanto los recién llegados como los más veteranos funcionarios. La diosa les bendiga.

Aprovecho la entrada para mostrar este entusiasmante vídeo. Véanlo y contrástenlo con una cultura administrativa como la descrita.

Lo encontré en Una buena forma de comenzar un curso sobre web 2.0, de Aníbal.

¡Compártelo!