Se habla últimamente mucho del open business: un nuevo modelo de empresa comprometida con su comunidad, bajo una organización red, que devuelve su conocimiento al entorno y lo organiza mediante wikis, participativa hasta hacer de la web 2.0 su plataforma de trabajo e incluir a clientes y proveedores, y que considera el éxito como algo pluridimensional no relacionado necesariamente con los resultados económicos. Así parece entenderlo Julen y así también lo aplican Administraciones en Red a la administración.
El caso es que a partir de la invitación de Consultoria Artesana en Red a hacer propuestas sobre hacia dónde debe encaminarse un nuevo modelo de empresa, reflexiono sobre sus preguntas y noto que me falta alguna. Creo que hay una cuestión anterior a las que hace Julen, necesaria para elaborar un discurso que sea capaz de entretejer las propuestas en un nuevo modelo de empresa consistente:
¿Qué personas o qué características de las personas necesitamos para poner en marcha un open business?
¿No necesitamos contar con open people para que un open business tenga alguna posibilidad de éxito? En otra ocasión escribía que no creo demasiado en la brecha digital que vaticina un distanciamiento cada vez mayor entre los homo digitalis (emigrantes o nativos) y los homo analogicus. Hay mucho más de actitudinal en el ahondamiento de la brecha que de facilidad de acceso a los recursos de aprendizaje y tecnológicos, al menos en el entorno de nuestra cultura. De la misma manera, la contribución a un nuevo modelo de empresa requerirá de nuevos valores y no será fácil encontrar gente que los comparta ¿Cómo definimos a los necesarios autores del open business, a esa open people?
Hago una propuesta totalmente imprudente, a ver si permite abrir un debate. Para la open people:
- Sus conocimientos, formación, experiencia y ¿por qué no? talentos son los medios para su mejor contribución social. El valor de su aportación a cualquier proyecto se basa en lo que han aprendido de la comunidad.
- Su participación es inevitable. No se trata de una opción. Siempre encontraran una vía para compartir sus ideas y ponerlas a prueba al criterio de los otros.
- Por lo tanto, y aunque no sea en absoluto el único medio, el espacio web 2.0 es un medio natural para conseguir participar.
- El acceso a las redes de conocimiento y opinión es ineludible. La actitud y motivación positiva hacia el aprendizaje digital es una consecuencia de esta necesidad de acceso y no la causa.
- Todo su bagaje de conocimiento es cuestionable y “editable” en colaboración. La wiki es el modelo para el cambio y enriquecimiento de su capital de ideas.
- Su producción es caduca. Sus logros empiezan a perder valor en cuanto se consiguen. No se trata de amortizarlos sino de mejorarlos o sustituirlos por nuevos logros.
- De ahí que la propiedad intelectual les traiga al pairo excepto por lo que se refiere a la autoría. Conocerla permite incorporar otro nodo a su red.
- El liderazgo es instrumental para cada proyecto en el que aceptan embarcarse. No está asociado a una persona o cargo, sino que se establece en función de las posibilidades de éxito coyuntural de cada una de las empresas que acometan.
- El éxito o el fracaso son dos valores relativos para cada uno de sus proyectos. Lo importante no es el resultado en sí, sino la ganancia en experiencia de cada proyecto y las buenas o malas prácticas extraídas del resultado.
- El riesgo es un valor cuantificable y muy relativo. No es una variable dicotómica en un juego de todo o nada. De la misma manera, la seguridad es sólo una función inversa del riesgo. No existe el riesgo absoluto y la total seguridad inmoviliza.
Hablamos de nuevos modelos. La open people está en la punta de lanza de la innovación de esos modelos. Son esas minorías que buscamos en la larga cola. Pioneros que necesitamos reunir para que sean los autores de la nueva empresa.
Urbanita para toda la vida, fugado en una isla mediterránea; filósofo y letrado que mola más que psicólogo, de apellido, social que, en mis tiempos, era una especialidad. Entre tanto título genérico me quedé con un perfil polimórfico y más bien metodológico. Desde la enseñanza a la consultoría, pasando por la estadística, la creación de [...]
Siendo radical diré que la people se hace OPEN cuando vive, se educa, se relaciona y trabaja en contextos, centros, nichos sociales y empresas OPEN. Si la gente no es más open es porque habitualmente no le hace falta ni gana nada siendolo en las empresas No-open donde trabaja ya que éstas ni reconocen ni incentivan estilos open, por definición.
Ahora, si queremos montar una empresa, wiki, relaciones o lo que sea, y que sean open a CORTO PLAZO, pues sí, interesa incorporar a gente que YA SEA open antes de entrar. Lo que pasa es que este personal será mucho más difícil de encontrar (por lo escaso) y de atraer a nuestros chiringuitos porque se supone que estarán bastante bien viviendo vidas profesionales open-guays. En fin, que a los talentosos, si están a gustito ahí al final de la larga cola, a ver cómo los sacas para colaborar en que lo closed pase a estar un poquito más open…
No sé si me he explicado…
Pero todo esto de las y los open… hablamos de rarezas, somos evangelistas de un nuevo modelo; es decir, somos más raros que un perro verde. Hablamos siempre de minorías. Para que sean factores de cambio, las minorías deben ser consistentes y todo esto de la larga cola y las comunidades de práctica, de talento o cómo las quieras llamar, pues será la vía… más lenta que el caballo del malo, pero así es la vida.
La peña open que está en entornos closed, con casi total seguridad ya entró siendo open. Esta es la cosa, que los que promueven la openidad ya son open porque su vida les hizo así y lo son por donde van. Y a los que la vida los ha hecho closed pues requieren de otra pequeña vida (educativa, laboral…) para cambiar un poco. Las cosas son como son, porque fueron como fueron. Así que el proceso seguro que es lento, sí… Y perdón por mi conductismo radical.
No sé en que articulo de la blogosfera ví que, dados los resultados, se cuestionaban las wikis como herramienta para facilitar la colaboracion y el trabajo en red, y se postulaban otras como google docs. Lo que está claro es que no es tan fácil diferenciar entre ir lentos, de cuando esto no va y es un mero mareo perdicero 2.0.
Sí, creo que te refieres al artículo de Los wikis han muerto de Alianzo. La verdad es que estoy bastante de acuerdo contigo. Pero, bueno, es interesante ir construyendo modelos atractivos. Al final igual acertamos con uno que, además de bonito, funciona.
Yoriento, has conseguido algo que no hacia tiempo: sacar un artículo en papel para estudiarlo detenidamente.
Creo que el perfil de open people que defines es algo radical ya que no termino de ver a gente tan comprometida con sus ideas y la comunidad. Otros comentarios son:
1. Creo que limitas la aportación a la comunidad a la mera transmisión de información leída por la web. La open people debería transmitir pero aportar conocimiento.
3. Los términos natural e inevitable, ¿no resultan demasiados absolutos?
9. Aunque la experiencia es rica, debería importarle el éxito o fracaso como forma de enriquecimiento personal.
J… este tema es que da para mucho, no ya tanto en el hecho de que algunos definamos, sino otras reflexiones sobre lo que supone que unos cuantos piensen en definir participación, colaboración, creación…
Totalmente de acuerdo, amalgama. Ya puse yo que se trataba de una propuesta imprudente. Lo que he querido escribir en 10 características es un perfil probablemente inexistente en toda su extensión; pero de eso se trata muchas veces cuando se establecen características de conceptos innovadores: que no existen como tales pero se establecen como patrón de búsqueda.
Respecto a tu observación al punto 1: no pretendía limitarlo a la web ¿se entiende así? Es que últimamente cuando decimos comunidad entendemos web 2.0; pero yo me refería a la comunidad a secas, a la sociedad. Sobre el 3: ya te he comentado, es un perfil imprudente. Y del 9: pues creo que aquí me reafirmo, incluso diría que se suele aprender más del fracaso que del éxito… aunque eso es otro tema.