Siguiendo con las vueltas al tema de las organizaciones abiertas y mientras trataba de explicar el tema a algunos colegas, acabé dibujando este esquema (lástima de no disponer de una pizarra 
). La evolución hacia lo open se daría sobre dos ejes de valores, la “centralización-enredamiento” (a ver si alguien encuentra alternativas a estos palabros) de la organización y el sistema básico de coordinación.
- Una organización clásica establece dos tipos de relaciones clave: con proveedores y clientes, y siempre con la organización como centro de decisiones. Su medio de coordinación básico es el control.
- La organización empieza a migrar a un funcionamiento en red mediante la conversión de los proveedores en partners o socios de facto y situa a los clientes en una posición más preeminente, aunque sigue centralizando las relaciones. Su modo de coordinación empieza a derivar hacia estructuras de coordinación más autónomas.
- La organización se convierte en promotora de proyectos. Mantiene el control porque es quien financia y centra los recursos. Se introducen algunos nodos: colaboradores que aportan una red de partners. El concepto de proveedor empieza a desdibujarse como lo hacen las relaciones clásicas de proveedor-cliente. Los clientes empiezan a tomar roles de colaboración, aunque siguen estando diferenciados claramente del resto de componentes y su relación está centrada en la promotora. Los mecanismos de organización abandonan el control para basarse en las estructuras y el diálogo que proveen los nodos.
- El extremo evolutivo (¿utópico?) es un conjunto de colaboradores (partners) que se benefician de las relaciones que se establecen entre ellos de forma distribuida. Cliente o proveedor son estados y no condiciones de los miembros de la red. Los proyectos y su coordinación surgen del diálogo entre los miembros y no de la demanda centralizada en quien los financia. No hay control ni estructura. Los recursos los proveen los participantes según sus estados de proveedores o clientes. No hay centro. Están enredados.
Bueno, se trata de barruntar y de dejar “abiertas” algunas ideas. Venga, dadle caña al esquema.
Urbanita para toda la vida, fugado en una isla mediterránea; filósofo y letrado que mola más que psicólogo, de apellido, social que, en mis tiempos, era una especialidad. Entre tanto título genérico me quedé con un perfil polimórfico y más bien metodológico. Desde la enseñanza a la consultoría, pasando por la estadística, la creación de [...]
Independientemente de la apertura que quiera darse a un sistema empresarial como el que planteas…Se hace necesario que exista un centro o una dirección formal que se ocupe de dirigir y de liderar los proyectos aunque lo haga de forma participativa… La forma distribuida en que se mantienen colaboradores (partners) permiten que exista una dirección regidora del esquema. Por otro lado no comparto dejar a la demanda como una variable aislada aunque no esté centralizada, pues aunque el diálogo sea utópicamente perfecto nunca será un factor de control del resto de los elementos.
Reconozco que la idea, hoy por hoy, es un tanto utópica, Senior, pero tampoco la veo inviable. El liderazgo, como explicaba en otra entrada puede ser coyuntural, en funcion del proyecto, y también lo puede ser la demanda. El cliente, una vez convertido en colaborador ¿no es entonces un partner más?
Pues yo si que lo veo factible. Es una cuestión de aportación de valor. Si es una red distribuida y en ese nodo hay partners que aportan valor entonces todo tiene sentido. Lo que no tendría sentido es seguir manteniendo la estructura cuando alguien no esta aportando nada. Precisamente la red es distribuida y no es fija, se construye y se ramifica según las necesidades y lo que no sirve en una ocasión ni se usa, ni se elimina, simplemente queda para otra ocasión.